臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第580號刑事判決
114 年 07 月 01 日
從而，系爭規定一自無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則（參見憲法法庭113年憲判字第1號判決意旨）。
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第580號刑事判決
114 年 07 月 01 日從而，系爭規定一自無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則（參見憲法法庭113年憲判字第1號判決意旨）。
憲法法庭年審裁字第 681 號undefined判決
114 年 06 月 30 日二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。
憲法法庭年審裁字第 675 號undefined判決
114 年 06 月 30 日憲法法庭裁定114年審裁字第675號聲請人甲上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第392號裁定，聲請解釋憲法，本庭裁定如下
憲法法庭年審裁字第 677 號undefined判決
114 年 06 月 30 日故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
憲法法庭年審裁字第 678 號undefined判決
114 年 06 月 30 日故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
憲法法庭年審裁字第 680 號undefined判決
114 年 06 月 30 日故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
憲法法庭年審裁字第 679 號undefined判決
114 年 06 月 30 日故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
憲法法庭年審裁字第 673 號undefined判決
114 年 06 月 30 日憲法法庭裁定114年審裁字第673號聲請人許百合等1473人（姓名及住所詳如附表）共同訴訟代理人朱敏賢
憲法法庭年審裁字第 674 號undefined判決
114 年 06 月 30 日憲法法庭裁定114年審裁字第674號聲請人彭鈺龍上列聲請人為交通裁決事件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理
臺灣高等法院 臺中分院114年度聲再字第111號刑事判決
114 年 06 月 30 日又是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第
憲法法庭年審裁字第 676 號undefined判決
114 年 06 月 30 日故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
臺灣高等法院 臺南分院114年度聲再字第62號刑事判決
114 年 06 月 30 日㈡依憲法法庭112年度憲判字第2號判決結合113年度憲判字第8號判決，憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文及形成主文之主要理由具體諭知之死刑案件罪刑相當、迴避死刑之量刑
臺灣臺北地方法院114年度聲自字第61號刑事判決
114 年 06 月 30 日就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第61、62段參照)。
臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第467號民事判決
114 年 06 月 30 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。
臺灣臺南地方法院114年度聲字第610號刑事判決
114 年 06 月 30 日；惟憲法法庭於113年3月15日公告113年憲判字第2號判決，諭知:「一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第
臺灣高等法院 高雄分院114年度上訴字第285號刑事判決
114 年 06 月 30 日㈡本院之判斷：1.原審就附表三共8罪，均未依毒品危害防制條例第17條第1項及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑，俱無違誤可指，業經本院詳予分述如前。
臺灣桃園地方法院114年度訴字第411號刑事判決
114 年 06 月 30 日無其他犯罪行為、符合情節極為輕微而顯可憫恕之情形，尚屬有間，故本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之必要。
臺灣彰化地方法院114年度易更一字第1號刑事判決
114 年 06 月 30 日依上述憲法法庭判決意旨，本案尚未符合刑法第140條之侮辱公務員罪之構成要件（主觀上有妨害公務目的，客觀上足以影響公務執行），至為明瞭。
臺灣高等法院114年度聲字第1357號刑事判決
114 年 06 月 30 日7114年2月8日放新聞快訊/高虹安停審聲請釋憲、憲法法庭昨裁定不受理！林志潔釋疑：請高院好好繼續審理有無貪污