臺灣新北地方法院115年度再微字第2號民事判決
115 年 07 月 19 日
所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。
臺灣高雄地方法院115年度小上字第61號民事判決
115 年 07 月 17 日因此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並表明原判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判
臺灣橋頭地方法院114年度訴字第79號刑事判決
115 年 07 月 17 日法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸
臺灣新北地方法院115年度勞小上字第10號民事判決
115 年 07 月 17 日其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁
最高法院115年度台上字第1127號民事判決
115 年 07 月 17 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1129號民事判決
115 年 07 月 17 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1126號民事判決
115 年 07 月 17 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1128號民事判決
115 年 07 月 17 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1123號民事判決
115 年 07 月 17 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1125號民事判決
115 年 07 月 17 日其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1121號民事判決
115 年 07 月 17 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1124號民事判決
115 年 07 月 17 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1122號民事判決
115 年 07 月 17 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1120號民事判決
115 年 07 月 17 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
臺灣桃園地方法院115年度訴字第1754號刑事判決
115 年 07 月 17 日⒍辯護人固援引112年憲判字第13號判決，主張被告可依大法庭上揭判決再予減刑，然依該憲法法庭判決主文第2項可知，僅限於販賣第一級毒品罪而有情輕法重之個案，經適用刑法第
最高法院115年度台上字第700號民事判決
115 年 07 月 17 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
臺灣臺北地方法院113年度簡上字第255號民事判決
115 年 07 月 17 日所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由
臺灣高等法院 臺中分院115年度抗字第505號刑事判決
115 年 07 月 17 日為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭
臺灣苗栗地方法院115年度苗小字第306號民事判決
115 年 07 月 17 日此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別（憲法法庭113年度憲判字第
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)115年度交上字第273號行政判決
115 年 07 月 17 日以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁