，Ａ０１勒住被告脖子之行為不具不法性，被告自不能對之主張正當防衛。

又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷（最高法院64年台上字第

，被告主張其為正當防衛云云，不足憑採。

㈡又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手

而本案涉及「直接故意、間接故意、加重結果犯、正當防衛、防衛過當」等法律概念之說明及認定，另本案重要爭點之一即因果關係之判斷，亦涉及「相當因果關係」、「客觀歸責理論」之差異

惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為

然查：㈠按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件，如侵害尚未發生，即無正當防衛可言

告訴人受有臉與頭挫傷之傷勢，實有不該，且被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機，於警詢時自述之智識程度、經濟狀況（因涉其個人隱私，不予詳載），暨犯後雖坦承毆打告訴人，惟辯稱為正當防衛之態度

惟查：㈠正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純

坦承其持辣椒水噴灑被告鄭添進之事實，惟辯稱：我是正當防衛等語。㈢證人陳采葳於警詢時及偵查中之證述證明被告鄭添進、陳致豪於上開時間互毆之事實。

還有次印象比較深刻，大概是在我高一時發生，被告拿菜刀要砍原告，兩造互毆但原告比較壯、沒有什麼傷，原告就是正當防衛，後續也沒有報警。

㈡、被告Ａ０３雖辯稱其所為之上舉僅係正當防衛，沒有要恐嚇、傷害告訴人Ａ０４之犯意云云，惟查，案發當時告訴人Ａ０４以手機自行錄影畫面影音檔案（檔案名稱：IMG_8906）經本院於11

伊對原告擾鄰、窺探行為不勝其擾，僅能以在車內貼海報行為勸阻原告窺視，伊是基於防衛意思，無侵害原告名譽的主觀想法，伊行為屬正當防衛，手段與目的符合比例原則。

㈣被告楊語軒就傷害同案被告顏聖元致其受有左側眉毛擦傷、鼻部抓傷之行為，屬於正當防衛行為：⒈刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件

所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明。

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不

而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利

，尚無從成立正當防衛而阻卻違法。

若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛(最高法院111年度台上字第2491號判決參照)。