若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院111年度台上字第2491號判決參照）。

然告訴人推擠戴玉龍係合法之正當防衛行為，戴玉龍並未面對任何緊急之危難。

二、訊據被告李榮華、黃益煌均矢口否認有何上揭傷害、毀損等犯嫌，辯稱：我是正當防衛等語。

又被告賴秋杏係為營救遭原告掐住頸部之邱冠婷始攻擊原告，應屬正當防衛；被告邱德賢則未曾出手毆打原告，並經臺灣桃園地方檢察署以不起訴處分在案；且原告請求之精神慰撫金數額過高

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

證據並所犯法條一、訊據被告卓亮亮矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人Ａ0３和被告王義安拉扯時，告訴人有揮到我左邊下巴，所以我有推告訴人一下，我是正當防衛等語。

證據並所犯法條一、訊據被告卓亮亮矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人Ａ0３和被告王義安拉扯時，告訴人有揮到我左邊下巴，所以我有推告訴人一下，我是正當防衛等語。

二、訊據被告Ａ０３固坦承有朝告訴人Ａ０２噴灑辣椒水之情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：因為告訴人追我兩個路口，我是正當防衛等語。

辯稱：因我的B車及車內現金30萬元在楊梅區楊新路某處遭葉明頎一夥人搶走，為找回財物，才於109年8月16日2時許，邀人一起到新竹縣○○鄉○○街00巷內取回財物，我是正當防衛

原告即拿該等物品欲找尋被告之父母理論，進而導致兩造在被告住家門口發生爭吵，且被告當時已懷孕，原告仍用力緊抓被告雙臂，被告為自我防衛，方以抓捏方式掙脫原告之束縛，應屬正當防衛

㈢被告雖辯稱其所為係正當防衛或防衛過當云云。

已記明上訴人確有傷害犯行之論證，就其主張僅單純防衛自身權利，否認犯罪之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，且稽之原審筆錄記載，上訴人於辯論終結前，就所為是否合於正當防衛

三、另按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為

，被告辯稱自己為正當防衛云云，自無可採。

、如構成正當防衛，是否防衛過當等情均有爭執，是本案爭點主要涉及相當因果關係、預見可能性、正當防衛、防衛過當等具高度專業知識之法律概念，尚難期國民法官能於審理期

然而依據影像內容，其伸手推開、阻擋張程裕、李泰宗等行為，在行為當時均是屬於防衛自身身體安全之限度所為行為，則王博彥本件行為應難認有與其餘二人間有互毆之情事，其行為屬於正當防衛

⑸再者，被告辯稱只是想問告訴人之前在浴室是否有罵髒話，又因為怕告訴人攻擊他，所以持刀刺向告訴人，辯稱自己是正當防衛云云。

三、本院針對量刑之判斷：(一)關於刑之減輕事由：被告呂柏浩對於現時不法之侵害，出於防衛自己權利之行為，應構成正當防衛，然因防衛行為過當，爰依刑法第23條但書之規定減輕其刑

㈢陳月素之行為不符合正當防衛：⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手

若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。