三重簡易庭114年度重簡字第2418號民事判決
115 年 03 月 19 日
民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
豐原簡易庭115年度豐小字第108號民事判決
115 年 03 月 19 日，而接續匯入共新臺幣（下同）90000元至本案郵局帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領幾近一空，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之，原告因而受有損害，爰依民法第184條
臺灣高雄地方法院115年度訴字第2號民事判決
115 年 03 月 19 日民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。經查，被告傷害原告，侵害原吿身體權、健康權，原告依上開規定，請求被告賠償自屬有據。
岡山簡易庭115年度岡簡字第4號民事判決
115 年 03 月 19 日致原告身心受創，為此依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定提起本件訴訟。
士林簡易庭114年度士簡字第1538號民事判決
115 年 03 月 19 日民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。
中壢簡易庭115年度壢簡字第55號民事判決
115 年 03 月 19 日三、得心證之理由：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前定有明文。
臺灣新竹地方法院114年度訴字第1402號民事判決
115 年 03 月 19 日」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
嘉義簡易庭(含朴子)115年度嘉簡調字第258號民事判決
115 年 03 月 19 日本件原告主張其因投書被告精鏡傳媒股份有限公司（下稱精鏡公司），經該公司人員即被告李育材訪談，被告均承諾對原告身分保密，不使原告涉入訴訟，惟被告違反契約，致原告受不利之判決而需負擔民事損害賠償，爰依民法第184條
臺灣臺北地方法院114年度訴字第3623號民事判決
115 年 03 月 19 日五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第2項、第195條第1項規定，請求被告給付50萬9,764元本息，為無理由，應予駁回。
臺灣苗栗地方法院115年度苗小字第84號民事判決
115 年 03 月 19 日被告駕駛6732-D5車號自小客車於民國112年11月6日7時9分，在苗栗縣○○鄉○○00000號旁停車場內，倒車時不慎碰撞到停放停車場內之訴外人張家豪所有BLM-8639號自小客車，依民法第184條
臺灣嘉義地方法院115年度訴字第90號民事判決
115 年 03 月 19 日四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付144萬4,000元，及自114年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。
高雄簡易庭115年度雄訴聲字第1號民事判決
115 年 03 月 19 日三、經查，聲請人提起本件房屋修繕漏水，係以民法第184條（侵權行為）規定為請求權基礎，核其訴訟標的之權利性質係屬債權，並非基於物權關係而為請求，與民事訴訟法第254條第
嘉義簡易庭(含朴子)114年度嘉簡字第1120號民事判決
115 年 03 月 19 日爰依民法第184條第1項、第185條規定請求被告賠償。
臺灣嘉義地方法院115年度訴字第91號民事判決
115 年 03 月 19 日四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，及自114年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。
臺灣臺中地方法院114年度訴字第3157號民事判決
115 年 03 月 19 日民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項分別定有明文。
臺南簡易庭115年度南簡字第64號民事判決
115 年 03 月 19 日則被告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，自應對黃詠福負損害賠償責任。
臺北簡易庭115年度北小字第226號民事判決
115 年 03 月 19 日民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。
臺灣新竹地方法院114年度訴字第146號民事判決
115 年 03 月 19 日按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段定有明文。
臺灣彰化地方法院114年度家繼訴字第104號民事判決
115 年 03 月 19 日除其中500,000元由游家立用以支出被繼承人之喪葬費用，餘4,465,351元均存入游巫獺所有銀行帳戶，致全體繼承人受有損害，且游巫獺無法律上之原因受有利益，爰依民法第184條
花蓮簡易庭(含玉里)114年度花原簡字第111號民事判決
115 年 03 月 19 日四、本院之判斷：㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立