寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），自無違反法律保留原則

沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

類似事件受處罰民眾之公平性，不因個案裁決人員之不同，而產生偏頗，並寓有避免各機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，其訂定並非法所不許，同與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，並無違反法律保留原則

然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會

體系及立法目的所為之釋示，其旨在闡明法規之原意，符合醫事檢驗師法第9條、第12條第2項、第20條、第30條等規範意旨，未增加法律所無之限制，亦與相關法令規定並無違背，與法律保留原則無違

沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

適用，上述內政部97年11月3日令既無法律授權，而對機關外部之人民增加法律所未明訂之義務，顯然違反法律保留原則，本院自不受上述內政部函令之拘束，而僅能依現行戶籍

⑵被告機關乃依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則為據，而對原告施以裁罰，而系爭處理細則係依國會三讀通過之處罰條例第92條第4項授權而訂定，符合法律保留原則及授權明確性

，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則

，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則

寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則

，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則

，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則

而刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具刑罰與保安處分之性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

等語之意旨相符，並未逾越法律授權及違反法律保留原則。

沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

次按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），自無違反法律保留原則

而上開裁處細則乃依道交處罰條理第92條第4項授權所訂定（觀裁處細則第1條規定），自不得逾越母法而與法律保留原則相違。