臺灣臺北地方法院109年度交更一字第19號行政判決
110 年 02 月 23 日
寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣士林地方法院109年度交字第311號行政判決
110 年 02 月 23 日且員警追車行為涉及人民權利、義務事項，若僅以「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」、「道路交通安全規則」等法規命令作執法依據，恐與中央法規標準法第5條之法律保留
臺灣新北地方法院109年度交字第630號行政判決
110 年 02 月 23 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣高等法院 臺中分院109年度重上國字第6號民事判決
110 年 02 月 23 日恣執被上訴人未設立警告立牌為違反國家賠償法規定，遽認有賠償責任；況且上訴人並未具體指明被上訴人應在系爭瀑布設置警告立牌之法令依據，參照司法院釋字第443號解釋理由之層級化法律保留原則體系
臺灣高等法院109年度上訴字第3992號刑事判決
110 年 02 月 23 日而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度交上字第309號行政判決
110 年 02 月 22 日三、上訴人上訴意旨略以：㈠原審漏未斟酌「取締酒後駕車作業程序」是否違反法律保留原則、授權明確性原則：1.
臺灣橋頭地方法院109年度簡字第50號行政判決
110 年 02 月 22 日按上開志願士兵不適服現役賠償辦法，係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定之授權所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則
臺灣高等法院 高雄分院110年度上訴字第143號刑事判決
110 年 02 月 22 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣高等法院 高雄分院110年度上易字第98號刑事判決
110 年 02 月 22 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣臺北地方法院109年度簡更一字第4號行政判決
110 年 02 月 22 日違反行政誠實信用原則，被告主動派員假意預定房源，誘發原告為短租房源，在無搜索票且未經原告明示同意之情況下，進入建物內蒐證，侵害原告之居住安寧及隱私權，且悖於法律保留原則
臺灣基隆地方法院109年度交字第82號行政判決
110 年 02 月 22 日，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣臺北地方法院110年度交字第52號行政判決
110 年 02 月 22 日免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣臺中地方法院109年度金訴緝字第20號刑事判決
110 年 02 月 22 日而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺灣士林地方法院109年度審金訴字第296號刑事判決
110 年 02 月 22 日、沒收之說明：（一）按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留
臺灣新北地方法院109年度易字第567號刑事判決
110 年 02 月 22 日原本欠缺授權依據之干預行為，藉同意為名，以「經同意」之合法外衣規避法律保留原則與比例原則，實則進行對人民基本權之干預與侵害者，其情形絕非不能想像，實際上亦非罕見。
臺灣新北地方法院109年度交字第602號行政判決
110 年 02 月 22 日並無違法可言，而被告以新北市政府工務局認定系爭428地號土地為「類似騎樓」具公眾通行性質，顯係自行創設法律所無之規定，除違反行政罰法第4條處罰法定主義，亦違反法律保留原則
臺灣高等法院109年度抗字第1491號民事判決
110 年 02 月 20 日二、異議人異議意旨略以：原裁定違反憲法位階、法律保留原則，伊聲請迴避之承審法官未依法迴避，應予撤銷或廢棄等語。
臺灣士林地方法院110年度簡字第15號刑事判決
110 年 02 月 20 日三、沒收部分按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之
臺灣新北地方法院109年度交字第841號行政判決
110 年 02 月 20 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣新北地方法院110年度易字第169號刑事判決
110 年 02 月 20 日然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇