北斗簡易庭114年度斗小字第70號民事判決
114 年 03 月 05 日
且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事類提案第
臺灣雲林地方法院113年度聲自字第22號刑事判決
114 年 03 月 05 日條之1第1項立法理由明示其目的為防聲請浮濫，虛耗訴訟資源，是依法規整體解釋及立法解釋，應認此欠缺非得補正，僅得以其聲請不合法逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺中地方法院114年度司促字第5836號民事判決
114 年 03 月 05 日如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度司票字第4887號民事判決
114 年 03 月 05 日又非訟事件法既已就本票裁定事件專訂以票據付款地之法院為管轄法院，該事件即為專屬管轄（臺灣高等法院88年度抗字第924號、97年度非抗字第41號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提
臺灣橋頭地方法院114年度司票字第214號民事判決
114 年 03 月 05 日臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號意旨參照。
臺灣臺南地方法院114年度司家聲字第33號民事判決
114 年 03 月 05 日然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣士林地方法院114年度訴字第66號民事判決
114 年 03 月 05 日意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談
臺灣高等法院114年度聲字第86號刑事判決
114 年 03 月 05 日A裁定附表編號1至6先予定執行刑有期徒刑7年，附加附表編號7之有期徒刑15年6月，定應執行刑有期徒刑22年，僅屬前、後案之累加方式，未考量本院暨所屬法院107年度法律座談會刑事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度司他字第34號民事判決
114 年 03 月 05 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣南投地方法院114年度司他字第5號民事判決
114 年 03 月 05 日裁判確定其費用額者」為限，是法院縱已於終局裁判中依職權為訴訟費用之裁判，第一審受訴法院仍應於裁判確定後再依民事訴訟法第114條第1項規定確定訴訟費用額（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第
鳳山簡易庭113年度鳳補字第943號民事判決
114 年 03 月 05 日亦即原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談
臺灣臺北地方法院114年度司他字第42號民事判決
114 年 03 月 05 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足
臺灣臺北地方法院114年度司他字第49號民事判決
114 年 03 月 05 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣臺北地方法院114年度司他字第60號民事判決
114 年 03 月 05 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣臺南地方法院114年度司家聲字第21號民事判決
114 年 03 月 05 日故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（參考臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第26號問題(二)
臺灣臺北地方法院114年度司他字第30號民事判決
114 年 03 月 05 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足
臺灣臺北地方法院114年度司他字第52號民事判決
114 年 03 月 05 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣臺中地方法院114年度訴字第217號民事判決
114 年 03 月 05 日題示情形為變價分割共有物事件，顯與多數債權人參與分配之要件不符，故不得適用參與分配之程序（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第16號法律問題審查意見暨研討
臺灣桃園地方法院113年度司家他字第117號民事判決
114 年 03 月 05 日項亦定有明文，而依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院113年度司家聲字第284號民事判決
114 年 03 月 05 日應係指「保全程序之終結」，而保全程序始於保全裁定之取得，迄於保全程序之執行，是保全程序之終結，應包括保全裁定之撤銷及其執行程序之撤回（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第