臺灣苗栗地方法院115年度苗簡字第123號民事判決
115 年 04 月 21 日
被收養之代諾權，財產行為之代理權、同意權，則不能委託他人行使，故委託監護並不等於生父母之監護權，對於受監護未成年人之侵權行為，自無庸負責（臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會民事類提案
臺灣臺南地方法院114年度訴字第1449號民事判決
115 年 04 月 21 日條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第
臺灣臺東地方法院115年度繼字第206號民事判決
115 年 04 月 21 日且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
臺灣高雄地方法院114年度簡上字第349號民事判決
115 年 04 月 21 日法應適用小額訴訟程序，則小額訴訟程序嚴格之上訴要件要求，即獲得迅速、經濟裁判，應為當事人原得主張之程序利益，不應因法院程序之誤用而剝奪（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第
臺灣士林地方法院113年度重家繼訴字第25號民事判決
115 年 04 月 21 日（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會民事類提案第9號審查意見及研討結果亦同此見解），是應認原告A03縱有代墊前揭醫療費、看護費而對被繼承人有債權，亦不得先自遺產中優先扣還
臺灣基隆地方法院115年度聲自字第4號刑事判決
115 年 04 月 21 日作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意，從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第
臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第52號民事判決
115 年 04 月 21 日（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會民事類提案第9號審查意見及研討結果亦同此見解），是應認被告Ａ０４縱有代墊前揭醫療費、看護費、天然氣、水、電、房屋稅
臺灣臺北地方法院115年度司票字第7809號民事判決
115 年 04 月 20 日是以系爭本票金額之幣別究為何者仍屬不明，依首揭法律規定與法律座談會意旨應屬無效之票據，聲請人以該本票聲請本院裁定強制執行，於法即有未合，應予駁回。
臺灣臺北地方法院115年度審原訴字第10號民事判決
115 年 04 月 20 日7條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法院108年度台抗字第753號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談
高雄簡易庭115年度雄補字第976號民事判決
115 年 04 月 20 日其訴訟標的之法律關係乃係將調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案
臺灣桃園地方法院115年度調家訴字第1號民事判決
115 年 04 月 20 日銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費(臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談
臺灣雲林地方法院115年度毒聲字第64號刑事判決
115 年 04 月 20 日，又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提
臺灣臺中地方法院115年度勞補字第80號民事判決
115 年 04 月 20 日含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣雲林地方法院115年度毒聲字第23號刑事判決
115 年 04 月 20 日，又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提
臺灣新竹地方法院115年度竹司他字第27號民事判決
115 年 04 月 20 日然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨足參
高雄簡易庭115年度雄補字第684號民事判決
115 年 04 月 20 日係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以違建占用屋頂平台之面積，再除以公寓大廈之登記樓層數計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第
臺灣臺南地方法院115年度司家聲字第67號民事判決
115 年 04 月 20 日然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院115年度司他字第166號民事判決
115 年 04 月 20 日故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案
臺灣臺北地方法院115年度司他字第154號民事判決
115 年 04 月 20 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣臺北地方法院115年度司他字第159號民事判決
115 年 04 月 20 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議