臺灣新北地方法院115年度司繼字第1583號民事判決
115 年 04 月 14 日
無從以被繼承人之遺產由其等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權（最高法院110年度台簡抗字第290號、113年度台簡抗字第82號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第
臺灣臺南地方法院115年度司他字第82號民事判決
115 年 04 月 14 日雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣桃園地方法院115年度司執字第30735號民事判決
115 年 04 月 14 日行之裁定聲請強制執行，亦應提出背書連續之本票原本供執行法院審查，俾確認是否為強制執行法第4條之2第2項執行名義主觀效力所及之債權人（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第
臺灣新北地方法院115年度審訴字第757號民事判決
115 年 04 月 14 日均無不可，雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院皆有管轄權(最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院115年度司他字第142號民事判決
115 年 04 月 14 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院115年度司他字第141號民事判決
115 年 04 月 14 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣南投地方法院115年度司聲字第13號民事判決
115 年 04 月 14 日所命給付之金額與假扣押債權額相同，甚至本案之請求未獲得全部勝訴，但其勝訴部分已逾供擔保所保全之金額，就假扣押之範圍而言，亦應認已獲全部勝訴判決確定（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第
臺灣苗栗地方法院115年度補字第663號民事判決
115 年 04 月 14 日對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度司他字第84號民事判決
115 年 04 月 14 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議
臺灣雲林地方法院114年度重訴字第111號民事判決
115 年 04 月 14 日本院依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號結論參照），併予敘明
臺灣新北地方法院115年度審訴字第358號民事判決
115 年 04 月 14 日計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
板橋簡易庭114年度板簡字第2761號民事判決
115 年 04 月 14 日（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號供參）。
中壢簡易庭115年度壢簡字第155號民事判決
115 年 04 月 14 日第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談
橋頭簡易庭115年度橋簡聲字第13號民事判決
115 年 04 月 14 日，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司（最高法院104年度台上字第823號判決、最高法院97年度台聲字第595號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會研討結
臺灣臺南地方法院113年度訴字第2275號民事判決
115 年 04 月 14 日又父母關於未成年子女扶養費負擔之約定，屬父母內部間之債務承擔契約，對於未成年子不生效力，亦即未成年子仍得本於自己之權利向該他方請求扶養，但於父母內部間則非無效(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民
臺灣雲林地方法院114年度消債更字第217號民事判決
115 年 04 月 14 日故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清
臺灣新北地方法院115年度金訴字第206號刑事判決
115 年 04 月 14 日告訴人於斯時即未陷於錯誤，是被告雖前往取款，然旋為埋伏之員警查獲，尚未對洗錢罪欲保護之客體，形成任何危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺中地方法院115年度中軍簡字第4號刑事判決
115 年 04 月 14 日依上開規定，法院自得依審理之結果於簡易判決中變更應適用之法條（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討意見參照）。
臺灣高等法院 臺南分院113年度重上字第86號民事判決
115 年 04 月 14 日人公同共有，繼承人即公同共有人中一人，請求就自己可分得部分為給付，非法所許（最高法院77年度台上字第66號、87年度台上字第2473號、臺灣高等法院暨所屬分院105年法律座談
臺灣高雄地方法院115年度審訴字第444號民事判決
115 年 04 月 13 日而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件(臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民