內湖簡易庭114年度湖建簡字第9號民事判決
115 年 03 月 30 日
法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果同此意旨）。
臺灣臺中地方法院115年度司他字第120號民事判決
115 年 03 月 30 日其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談
內湖簡易庭115年度湖小字第295號民事判決
115 年 03 月 30 日法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。
臺灣桃園地方法院115年度壢簡字第502號刑事判決
115 年 03 月 30 日（二）被告同時持有不同種類之同級毒品，因屬侵害社會法益，僅單純論以一罪（最高法院96年度台上字第6708號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提
臺灣臺北地方法院115年度訴字第707號民事判決
115 年 03 月 30 日且債務人既已享有分期、降低利率清償債務之機會，卻又毀諾未依協商內容履行，債權人因此主張回復兩造原先約定之契約條件，尚無違反誠信原則或有顯失公平之情事（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民
臺灣臺北地方法院115年度易字第357號刑事判決
115 年 03 月 30 日因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類
臺灣嘉義地方法院115年度訴字第242號民事判決
115 年 03 月 30 日權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
臺灣臺南地方法院115年度執事聲字第20號民事判決
115 年 03 月 30 日標的物上一切優先受償權之負擔而為拍賣，以使買受人取得拍賣標的物完全之所有權，故強制執行法第34條第4項明定其對於執行標的物之優先受償權因拍賣而消滅（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第
臺灣臺南地方法院114年度簡字第5314號刑事判決
115 年 03 月 30 日是台電公司因用電戶擅自變更電表功能之詐術行為，致其可收取之電費減少，自應論以詐欺得利罪（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第14號討論意見意旨參照；最高法院
臺灣高等法院115年度聲字第405號刑事判決
115 年 03 月 30 日既有判決之形式，即具有形式之確定力，而應受拘束，該罪應以第三審法院判決駁回之日為判決確定日（最高法院109年台抗字第1183號裁定意旨；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案
臺灣臺北地方法院115年度審簡字第426號刑事判決
115 年 03 月 30 日，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟上開規定之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談
臺灣臺北地方法院115年度審簡字第620號刑事判決
115 年 03 月 30 日，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟上開規定之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談
臺灣新北地方法院115年度易字第284號刑事判決
115 年 03 月 30 日聲請送觀察、勒戒，與本件持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，不生吸收關係，二者在處理上不生任何衝突，更無違反一事不二罰原則之慮（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度附民字第692號刑事判決
115 年 03 月 30 日，應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談
臺灣橋頭地方法院115年度易字第205號刑事判決
115 年 03 月 30 日因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度審簡字第379號刑事判決
115 年 03 月 30 日㈡、又洗錢防制法第25條沒收主體對象，不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。
臺灣嘉義地方法院115年度消債更字第30號民事判決
115 年 03 月 30 日綜上所述，即使法院明知聲請人無固定還款能力，仍應允許更生方案，如法院逕予駁回，上述條文豈非成為具文（99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第
臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第3290號行政判決
115 年 03 月 30 日且該規定之保護對象，亦不相同，故甲、乙違規行為，為數行為，依行政罰法第25條規定，應分別處罰，無違反行政罰法第24條第1項所示「一行為不二罰原則」問題（114年度高等行政法院法律座談會提案八研討結果意旨參
臺灣苗栗地方法院115年度金易字第1號刑事判決
115 年 03 月 30 日被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪(司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照)。
臺灣桃園地方法院114年度審原簡字第200號刑事判決
115 年 03 月 30 日又上網服務係利用電腦結合電信設備之通信方式，某甲盜用某乙之網路代號與密碼上網獲得提供服務之利益，應構成電信法第56條第1項之罪（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提