是原告請求被告給付精神慰撫金150,000元，尚屬公允而有理由；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。

原告因上開傷勢而受損害金額合計為1647萬7,740元（計算式：醫療費用15萬971元+交通費用1萬2,356元+不能工作損失27萬6,380元+勞動能力減損577萬4,934元+看護費用861萬3,099元+精神慰撫金

本件原告雖主張因系爭房屋漏水，受有精神上痛苦，請求被告賠償非財產上精神損害20萬元云云，然原告主張精神慰撫金係因與張文齡溝通反覆身心俱疲所致，尚與被告無涉

是原告既無法上情舉證以實其說，其逕依民法第227條之1規定請求被告賠償精神慰撫金100000元，則屬無憑，不應准許。

又原告本件係受財產權侵害，原告亦未居住在系爭2樓房屋，自不得請求精神慰撫金，退步言之，被告並無未配合原告確認漏水原因之情，僅係因非被告能力所得處理而終致本件訴訟，是原告請求之精

㈢原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付60萬元精神慰撫金，有無理由？

侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成被上訴人受有精神上之痛苦等情，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1、3項規定，求為命上訴人賠償被上訴人精神慰撫金新臺幣

是當事人僅於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。

3、精神慰撫金部分：精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，

又被上訴人於本件事故發生後態度消極，毫無和解意願，耗費時間精力，原審判准之精神慰撫金過低，應給付4萬1,000元，上開金額合計35萬元。

原告起訴主張被告鄧崴顥無故蒐集原告個人聯絡資訊，侵害原告人格法益，造成原告心理壓力，令伊自事件發生後一直處於失眠、焦慮、偏頭痛之狀態，為此，爰依法請求被告鄧崴顥賠償精神慰撫金新臺幣

原告因被告妨害自由等行為，致受有相當之精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金100萬元，以資慰藉。

惟何秀美生前之精神慰撫金請求權，乃一身專屬權，除非被告已依契約承諾，或何秀美生前已經起訴，否則不得繼承，此參民法第195條第2項之規定即明。

另李翠萍、張立各請求精神慰撫金150萬元部分，亦屬過高，同應酌減。

復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

併審酌被告不法侵害行為之情節及兩造之身分、地位、經濟狀況暨原告精神上所受痛苦之程度、被告經刑事判決所處之刑度、犯罪後態度等一切情狀，認原告就被告上開行為，請求賠償非財產上損害即精神慰撫金以

請求新臺幣30,000元》、○○○合作報酬為30,000元、○○○○商行報酬360,000元)573,000元10Iphone12promax手機毀損(扣除折舊)24,200元11精神慰撫金

二、次按非財產上損害是否已達情節重大而得為請求之程度，亦屬抽象，而非明確，且性質屬精神慰撫金，非如財產上損害，得具體以金錢為計算（臺灣士林地方法院107年度事聲字第3

告侵入系爭住處長達約27分鐘，且經原告數度喝斥離去，仍未退去，並揚言：要自殺在這裡，天天陪你等語，已屬侵害原告隱私權及居住安寧等人格法益，且情節重大，而判決被告應賠償原告精神慰撫金

⒊依民法第184條第1項前段及第195條第1項請求精神慰撫金5萬元。