又原告請求之精神慰撫金顯屬過高應酌減。另系爭車禍發生日期為111年10月1日，原告於114年6月9日始提起本件訴訟，顯已逾2年消滅時效。另伊並未受有利益等語，資為抗辯。

地面不平整有龜裂凹陷，致原告踩到系爭路面後重心失衡跌倒，受有左側雙踝閉鎖性骨折之傷害(下稱系爭傷害)，因而受有不能工作損失新台幣（下同）19萬5000元、支出醫療費用13萬5854元、精神慰撫金

應就上訴人所受之損害負賠償之責；上訴人得請求被上訴人賠償寵物醫療費用2萬5,350元，並審酌被上訴人之侵權行為態樣、原告受損害之程度，兼衡兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金以

原告並於刑事事件審理中提起附帶民事訴訟起訴，請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金，經本院114年度北簡字第5927號判決被告應給付原告45,000元等情，有本院114年度審簡字第

項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段、第213條規定，請求被告賠償系爭2樓房屋修繕費用25萬3,200元、抽油煙機與吊櫃拆除與安裝費用1萬7,000元、精神慰撫金

本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠

財產狀況(詳見本院不給閱卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保資料）、被告實際加害情形、所造成之影響、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償之精神慰撫金

二、被告則以：同意賠償原告醫療費用2840元、車損1萬4730元、精神慰撫金1萬元，然逾此部分之精神慰撫金並不合理等語。

前提起刑事附帶民事訴訟，略係主張被告指揮詐欺集團成員以假投資名義對原告進行詐騙，致原告受有財產上、非財產上損害等節，故請求被告賠償新臺幣（下同）484,332元及精神慰撫金

基此，原告據此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害即精神慰撫金，自屬有據。

⒊精神慰撫金150,000元。上開合計185,000元。

被告對於其有出手乙事不爭執，亦願意賠付原告醫療費用，但爭執原告主張眼鏡配製費用及精神慰撫金過高等語。

是依上開法條規定可知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。

⒊精神慰撫金30,000元；上列共計為205,200元。

2.精神慰撫金部分：本院審酌事發情節、原告客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金68萬元，尚屬過高，應酌減為

，認洪培威得請求之精神慰撫金以1萬元為適當，洪培威請求被上訴人再給付299萬元精神慰撫金，並無理由。

⒍精神慰撫金：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。

㈢精神慰撫金200,000元；上開共計222,975元。

並因此受有頭部鈍挫傷、右下肢擦傷及右上肢瘀青等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）2,560元、系爭車輛修繕費用7,600元並受有工作損失5萬元，並請求精神慰撫金

基此，原告據此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。