嗣於99年8月3日16時許，在上址為警實施搜索查獲，並扣得殘渣袋1個（合於自首減刑規定）。

嗣於99年8月3日16時許，在上址為警實施搜索查獲，並扣得殘渣袋1個（合於自首減刑規定）。

，經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，該案件尚無自首減刑之適用而遭判有期徒刑3月，而本案符合自首規定，反而判處有期徒刑4月，較前案更重，足認原審判決對被告之量刑尚未斟酌自首減刑之恩典

││││己○○所有之飲料封口機│【備註：符合自首減刑】│││雅二路101號「│1臺、甘蔗機1臺、冰沙├───────────┤││阿蔗甘蔗冰茶苓

惟查，被告前因施用第一級毒品案件，於104年間經本院分別判處有期徒刑8月（無自首減刑）、有期徒刑7月（無自首減刑）、有期徒刑6月（經自首減刑）、有期徒刑9月（無自首減刑

惟此項違誤，並非不利於被告，故僅將原判決關於自首減刑違背法令之部分撤銷，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

㈡於同上一時地之稍後，以將安非他命置於玻璃球（未扣案）以火燒烤後，吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（符合自首減刑規定）。

二、茲受刑人以其所犯前開案件符合自首減刑條件，聲請依中華民國96年罪犯減刑條例裁定減刑云云。

二、茲受刑人以其所犯前開案件符合自首減刑條件，聲請依中華民國96年罪犯減刑條例裁定減刑云云。

按被告行為時之刑法第62條前段自首減刑之規定為「必減」，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第62條前段自首減刑之規定為「得減」，比較修正前後之自首減刑規定，以95年7

⑵於同年月17日晚上9時許，在苗栗縣頭份鎮山下里友人住處，施用安非他命1次（本罪符合自首減刑規定）。

⑵於同年月17日晚上9時許，在苗栗縣頭份鎮山下里友人住處，施用安非他命1次（本罪符合自首減刑規定）。

，故本件被告應適用自首減刑規定，請從輕量刑等語。

原判決對上訴人未適用自首減刑規定，量處有期徒刑8月，對上訴人及國家、社會均無益處，原判決明顯違法。

原審據以論罪科刑，固非無見，惟查被告所持有之前揭槍枝係警方依法於被告家中搜索所查獲，非其自首報繳，業經被告於本院審理時所自承，其並無有何符合自首減刑之事由，，原審於理由中並未論及被告有何自首減刑之事由

───┤│││││刑法第325條第1項││││││自首減刑

檢察官認被告未坦承犯罪，且無真心悔悟之意甚明，應不符自首減刑要件云云，自屬誤會。

故抗告人應合於自首之條件，而符合自首減刑之資格，爰請審酌明察以維政府減刑美意，並顧及伊減刑之權益以彰公理云云。

│││前││【備註：自首減刑】│└─┴───────┴──────────────┴─────────┘【

上訴人則以其係在警方未發覺其施用第二級毒品前自首並接受裁判，然原審判決未適用自首減刑規定，且量處其有期徒刑5月，實屬過重，請求輕判云云提起上訴。