㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。

惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。

㈡對於系爭事故之發生，張珮瑜與有過失，原告亦應承擔張珮瑜之過失：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用

足認上訴人對於系爭事故之發生與有過失。是上訴人否認就系爭事故發生與有過失，尚非可採。

㈡對於系爭事故之發生，原告與有過失：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

從而，參酌卷內事證，本件尚難認原告具與有過失，被告林旻毅該部分所辯，尚難憑採，併此敘明。

㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。

傷勢，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，及被告雖有調解意願，然因告訴人未到庭而未能商談調解，兼衡被告就本件車禍之過失程度、犯罪情節、素行、告訴人傷勢輕重及與有過失程度

可知原告無照騎乘系爭機車跨越分向限制線，未行至交岔路口中心處搶先左轉，且未禮讓直行車先行，自屬與有過失，且為原告所不爭執（見本院卷第218頁）。

告訴人駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有過失

㈣按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。

至告訴人雖與有過失，但不得以此解免被告過失之刑責，附此敘明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開過失重傷害犯行，事證明確，應依法論科。

㈢林伯謙就系爭事故之發生與有過失：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

足認被告行經該肇事路段右轉時，有未注意後方直行車輛之過失，為肇致本件車禍之主因，惟原告未留意車前狀況並小心行駛，致因急煞而自摔，堪認原告對本件事故之發生亦與有過失

㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。

㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。

㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

㈢次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。