彰化簡易庭115年度彰簡字第251號民事判決
115 年 08 月 10 日
是以，原告「未靠右側路邊行駛」及「未注意與他車行駛間隔」之過失，與本件事故之發生具有相當因果關係，應負五成之與有過失責任。
臺灣臺北地方法院115年度小上字第128號民事判決
115 年 08 月 10 日上訴人於事實審並未主張與有過失之情事，並聲請調查證據，審判長就此本無闡明、調查及審酌之義務（最高法院110年度台上字第1785號民事裁定意旨參照）。
板橋簡易庭115年度板簡字第108號民事判決
115 年 08 月 10 日再者，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；若為被害人之代理人或使用人與有過失者，亦準用之，民法第217條第1項及第3項亦有明定。
臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第42號民事判決
115 年 08 月 10 日㈢被告抗辯原告就系爭事故之發生與有過失，有無理由？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
臺北簡易庭115年度北小字第2669號民事判決
115 年 08 月 10 日㈡然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此為民法第217條第1項所明文。
板橋簡易庭115年度板小字第1784號民事判決
115 年 08 月 07 日然謝阿滿、顏許素榛恣意穿越劃有分向限制線之道路，同有過失，本院審酌上情，認定被告僅須負擔30％與有過失比例，並依與有過失法則，減輕被告之賠償責任。
臺灣新北地方法院115年度簡上附民移簡字第11號民事判決
115 年 08 月 07 日，自無民法第217條第1項之適用，被告辯稱原告與有過失云云，並非可採。
臺灣新北地方法院115年度簡上字第99號民事判決
115 年 08 月 07 日㈣第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。
臺灣臺南地方法院113年度建字第10號民事判決
115 年 08 月 07 日②至被告抗辯原告與有過失部分：此部分理由同新化段，被告抗辯與有過失不可採。
桃園簡易庭114年度桃簡字第999號民事判決
115 年 08 月 07 日㈣原告是否與有過失：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
臺灣橋頭地方法院115年度交易字第172號刑事判決
115 年 08 月 07 日並考量被告之過失情狀，以及被害人與有過失，以及被害人所受傷勢並非極重。
彰化簡易庭115年度彰小字第514號民事判決
115 年 08 月 07 日三、陳俊銘就系爭事故之發生是否與有過失？（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
桃園簡易庭115年度桃原簡字第33號民事判決
115 年 08 月 07 日㈣與有過失部分：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
三重簡易庭115年度重簡字第783號民事判決
115 年 08 月 07 日二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告就本件事故之發生，與有過失，其請求賠償之金額過高等語。
臺灣臺中地方法院115年度簡上字第176號民事判決
115 年 08 月 07 日見原審卷第47-50頁)為證，然該登記表上記載「無現場」，而現場照片中，兩輛事故車輛已經分開，顯然並非當時碰撞之真實狀況，是否得以上開證據，確認現場狀況，並認上訴人確實與有過失
臺灣苗栗地方法院115年度苗小字第398號民事判決
115 年 08 月 07 日㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。
臺灣臺中地方法院115年度審交訴字第164號刑事判決
115 年 08 月 07 日至被害人於閃光紅燈之交岔路口，未先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然自機車待轉區由東往西方向行駛，因而發生本案事故，顯亦有與有過失甚
三重簡易庭115年度重簡字第749號民事判決
115 年 08 月 07 日另原告就本件事故之發生與有過失，應酌減賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
高雄簡易庭114年度雄簡字第1279號民事判決
115 年 08 月 07 日㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。
臺灣高雄地方法院115年度小上字第59號民事判決
115 年 08 月 07 日又原審依監視器錄影翻拍照片（同卷第19至27頁）認定A犬主動並持續撲咬B貓，而未依與有過失規定減輕或免除上訴人賠償金額，亦無違背民法第217條或經驗法則。