）可認係供親密肢體接觸行為外，無論同性異性、僅二人或有多人要皆為一般社交活動範疇，仍難認侵害配偶身分法益情節重大，蓋任何人均不僅僅因結婚喪失思想自由、言論自由

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權

即使本案言論帶有一定程度之情緒性評價，然尚未逾越被告基於自身經驗敘述之合理範圍，衡以言論自由之保障範圍，對於當事人就自身生命經驗之表達，在非極其細節指摘個人之不堪範圍外

且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

涉及恐嚇危害安全罪嫌部分，前者一方係對他人之主觀評價，無真偽之可言，無構成誹謗罪嫌之餘地，另一方面並未逾越一般人可合理忍受之範圍，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，被告所言應受言論自由之保

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

時，則應考慮事實之真偽問題，依照前揭說明，行為人至少應證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為行為人未有明知或重大輕率之惡意而確信為真實，方得受言論自由之保障

應注意者，本款規定處罰之對象係限制人民言論自由，而憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑒於言論自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，

，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。

查上訴人提起上訴，主張原審判決以被上訴人之評論屬言論自由範疇，上訴人之姓名、照片早已隨新聞透過網路散布，上訴人之社群網站主頁照片為網路可公開查詢等為由，駁回原告之訴，

1.按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

又按行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷。

又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能，國家應給予最大限度之保障。

又言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較

，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院

有相當理由確信為真實者；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之言論，仍受憲法言論自由之保障

無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。

可認係本於自身之認知，在個人心情抒發過程中，基於個人心理感受及價值判斷所為之主觀意見表達，並非以惡意詆毀告訴人或無故攻訐為其唯一目的，難謂被告所為有逾越合理表達之言論自由