又言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較

，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院

有相當理由確信為真實者；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之言論，仍受憲法言論自由之保障

無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。

可認係本於自身之認知，在個人心情抒發過程中，基於個人心理感受及價值判斷所為之主觀意見表達，並非以惡意詆毀告訴人或無故攻訐為其唯一目的，難謂被告所為有逾越合理表達之言論自由

又按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？

公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。

，惟為兼顧對於個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

被告雖有言論自由，惟其上開言論對告訴人的名譽造成負面影響，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，已逾越一般人可合理忍受的範圍，參照司法院大法庭113年度憲判字第3號判決意旨

於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者

，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

為僅涉私德而全與公共利益無關，亦非可受公評之事項，告訴人並無忍受他人指摘其個人身心狀況、私人交友之義務，故無論上開具體事項及抽象評價之內容真實與否，被告言論已逾越言論自由之必要性及適當性

個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，然基於言論自由對建立民主多元社會有無可替代之功能，此為前揭大法官解釋所明文揭

二、惟查：(一)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障

又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

二、按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（