經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

尊嚴密切相關之性親密關係自主決定、隱私及行為決定，其分別涉及他方配偶受憲法絕對保障之「思想自由」（參司法院釋字第567號解釋、憲法法庭111年憲判字第2號判決）、受憲法第11條高度保障之「言論自由

、貶抑性強烈之攻擊言論，再衡以被告反覆發出豬叫聲，絕非一時情緒激動而偶然傷及告訴人之名譽，而係意在羞辱、貶抑告訴人，依前開說明，應認告訴人之名譽人格應優先於被告之言論自由而受保障

因認被告所為之系爭貼文尚屬憲法保障言論自由之範圍，而不具真正之惡意，故難認被告有何惡意侵害原告人格、名譽權之行為。

是以，被告之系爭言論固足令原告李鑄鋒感到不快，然依上開說明，仍屬對於可受公評事項所為善意適當之評論，應受言論自由之保障。

之規定，及司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年度憲判字第8號判決所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由

被告就其申告事由既非出於捏造虛構，縱檢察官以系爭言論受憲法言論自由保障為由，對原告作成不起訴處分，亦難認被告對原告提起刑事告訴係出於惡意。

又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值所不可或缺

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。

響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受

家公司及卓家雄為黑心建商，亦僅屬對被告個人修養之道德層次非難，究其主觀上應係為表達對於系爭糾紛之不滿，兼有保護一般消費者之利益始為上揭言論，並非以損害告訴人等之名譽為主要目的，而為言論自由所容許之範圍

依憲法第23條及司法院釋字第509號、664號解釋，言論自由之保障，涵蓋出版前之準備行為。

訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障

又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：個人價值立場之表達。

，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

於此範圍內，系爭規定之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），仍大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響，而與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113

故系爭憲法法庭判決乃於其理由第67段「併此敘明」謂：「民事法律有關不法侵害他人名譽所涉侮辱行為之認定，亦非本判決意旨所及，仍應由民事法院本於職權，權衡表意人之言論自由