依被告表意脈絡與表意內容，前述言語無益於公共事務之思辯，更非屬文學、藝術之表現形式，亦不具學術、專業領域等正面價值，參酌上開憲法法庭判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障

，自應在言論自由之「意見表達」與「個人名譽」法益衝突中，於合理範圍內，為適度之退讓，以符司法院大法官釋字第509號解釋保障憲法言論自由之意旨，且落實民主法治之精神。

再按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

又大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

次按言論自由為憲法第11條所明文保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院釋字第509號解釋參照

⒉再按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

⒉再按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。

於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（司法院大法官113年憲判字第3號主文一）。

又按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號民事判決可資參照）。

故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。

而被告於網路平台所為之相關言論，均係基於前開自身實際醫療經驗之陳述與主觀感受之抒發，屬對個人經歷之正當評論與情緒抒發，並非虛構或惡意捏造之內容，雖部分用詞較為強烈，然本質上仍屬言論自由保障之主觀評論範疇

惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能

又言論自由為人民之基本權利，為憲法第11條所保障，言論自由具有實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家應給予最大限度之保障。

又發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯

另按意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。

且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。