⒊按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

，此際對於行為人之言論自由保障仍應優先於被批評者之名譽權，不能認具有不法性而構成侵權行為。

於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。

又民事法律有關不法侵害他人名譽所涉侮辱行為之認定，亦非本判決意旨所及，仍應由民事法院本於職權，權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權後，個案決定之。」

無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。

所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。

㈨原告另主張系爭決議過度侵害原告之言論自由、行動自由，有違比例原則等語。

惟相對人不僅未遵守調解筆錄，反而在聲請人求職過程中在業界散播黑名單，無非想要讓聲請人經濟生活斷炊，強行片面以存證信函解僱，上開調解筆錄對聲請人不公平，剝奪憲法保障聲請人的言論自由權

如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任），才可以享有真實性抗辯；是以，涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由

所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。

對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者

二、被上訴人則以：系爭照片係經上訴人同意拍攝，且系爭貼文為伊生活之紀念，並無誹謗、侮辱上訴人之意，伊發布系爭貼文係言論自由保護範疇，並未侵害上訴人之肖像權等語，資為抗辯

民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之

然依上述憲法法院及最高法院判決揭示之意旨，被告享有言論自由之憲法保障表意權，告訴人亦存有憲法保障之人格權，人民所享有之言論自由是否須受公然侮辱罪箝制，而構成公然侮辱犯罪

二、本院之判斷：㈠按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，

、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

另言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。

傳送簡訊予其母張素貞之行為違反保護令，並以該簡訊內容作為認定聲請人有罪之唯一證據，惟該案保護令所保護之對象為其父張順集，並非張素貞，是上開簡訊屬非供述證據，復係限制聲請人言論自由而違法取得

上開所稱「適當處分」之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮，須係為達成其立法目的所不可或缺、且別無較小侵害之替代手段，始符合憲法保障人民言論自由之意旨

再者，此等言論並非具有促進公共思辯之輿論功能，亦非屬於文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域之正面價值，於此個案，自應足認告訴人之名譽權應優先於被告上開言論自由而受保障