二、被告則以：被告當時係在自家陽台及住處一樓做復健運動，上開行為並非針對原告所為，被告之動作縱有看似舞蹈之動作，亦屬原告言論自由表達，豈可因原告裝設監視器，即令被告喪失在自宅活動之自由

㈣原證4之文章標頭已標明「幽冥記事」，上訴人以此提告，已無視言論自由。且係說一個故事，並不是指上訴人。

號令以「審酌按受懲人行為動機、目的，按陸海空軍懲罰法第8條第2項規定，予以註銷」，自承懲罰有違誤並自行撤銷處分，有松指部108年11月1日自行撤銷處分之簽呈理由可見，更可證被告乙○○等人意圖限制人民之言論自由

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理限制。

又言論自由足以促進多元社會之發展與進步，而為憲法所保障。故對於在媒體上將事實陳述混合意見表達之評論，縱用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。

」參酌言論自由即在於保障資訊之自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實現之機會。

又食品（含健康食品）之標示、宣傳或廣告，係在食品上或利用傳播方式，提供該食品客觀資訊以達招徠銷售為目的，具商業上意見表達之性質，固應受憲法言論自由之保障，惟因與國民健康有重大關係

顯然被告所謂「如符合一定之條件」並無法源及相關公告，況原告以無動力之獨木舟進行「還我親水權」、「水域解嚴」言論自由，回應行政院解放山林政策，並無違法之故意或過失云云。

再者，依該對話內容，並無其他證據證明被告二人有何男女共處一處衣衫不整或曾為性交、猥褻之情形，則被告前揭言語，自屬言論自由保障之範疇，顯難認屬不法侵害原告配偶權之

場上競逐，即失言論自由之真締。

故被上訴人部分言論，仍應受言論自由之保障，尚難令被上訴人負侵權行為之責。

而言論自由為人民基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

究非全屬杜撰子虛烏有之事，雖告訴人所經營之商家是否「惡質」，乃屬被告的個人主觀感受，並無一定可供衡量之標準，然被告就其主觀感受提出意見或批評，縱使令告訴人感到不快或羞辱，應仍屬言論自由

檢舉200店家不法獲利50萬元」之報導，係因就業市場出現求職蟑螂，對許多店家徵才產生負面影響，事涉民眾求職工作權益，且為可受公評之事，亦屬言論自由之保障範圍。

、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

次按言論自由為憲法第11條明文保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，僅於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，才得以法律規定予以合理之限制。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理限制。

而所謂「公共秩序」、「社會安寧」，皆屬不確定法律概念，其定義難以一概而論，惟皆以保障公眾之安全與自由為主要核心，自應由法院就具體案情，基於憲法保障人民言論自由之

四、按所謂「侮辱行為」，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應；在言論自由與個人名譽保障之權衡取捨間

⒊再按大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。