⒊再按大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

），佐以告訴人於偵查中證稱，被告傳送本案誹謗言論後，家族內其他成員對其人格產生質疑，造成郭家親戚對其不再信任等語（見他卷第184頁），顯見本案誹謗言論已逾越言論自由

，因此被告發表系爭言論實係有所本並基於言論自由而為善意之發表，本應受言論自由之保障。

又民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，惟仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第310條第3項「真實不罰」及第311

又為落實新聞言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，即應認所述與事實相符。

，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。

四、按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。

再按言論自由雖係憲法第11條明文予以保障之基本權利，然而言論自由所欲保障者係有價值之言論，藉以促進多元意見之流通，使得國民得以藉由意見之交換進而發現真理，促進民主社會多元化之發展

應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之犯意而定，如因發表意見評論，不具公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由

2.縱認原告提出之事實主張為真實，依原告主張，被告係濫用權利限制言論自由，無關名譽（名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據）。

617號解釋意旨認性言論自由應同受保障之真意。

又憲法第11條保障人民之言論自由，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

⒊以善意發表言論，因自衛、自辯、或保護合法之利益，或對於可受公評之事，為適當之評論者，不罰，刑法第311條第1、3款定有明文，此乃兼顧個人名譽及言論自由之免責規定。

就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」

理由一、聲請意旨略以：甲、妨害名譽部分：㈠按言論自由為人民之基本權利，國家固應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制

刑法上之誹謗罪之規定，屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，受保障言論自由權及憲法第23條之規範。

是被告針對勞工紓困專案政策標準抒發意見之言語，本應受言論自由所保護，然若有侵害他人之自由、財產、身體、生命，甚或公眾安全之法益之虞時，仍應受相關法律之規範。

主觀上具有侮辱告訴人之故意甚明；縱使被告上開措辭語意僅在抒發內心不滿情緒，惟其藉由貶損他人並製造難堪不快之手段，冀圖宣洩不滿之情緒，既已侵犯告訴人之名譽權，自不得謂仍在法律保護言論自由之合法範疇內

所示廠商名稱，及以簡短文字讚美部分產品，但此僅係在網路上分享產品使用心得，應屬網路粉絲專頁經營者為吸引網友點閱、瀏覽及增加互動之日常生活經驗分享，當屬個人自我表達之言論自由保障範圍