刑法上之誹謗罪之規定，均屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即兩者均受保障言論自由權及憲法第23條之規範。

又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。

、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制；又憲法對言論自由及其傳播方式之保障，並非絕對，應依其特性而有不同之保護範疇及限制之準則，國家尚非不得於符合憲法第

、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制；又憲法對言論自由及其傳播方式之保障，並非絕對，應依其特性而有不同之保護範疇及限制之準則，國家尚非不得於符合憲法第

2.意見表達或兼有事實陳述部分⑴言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值

惟按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可

惟為兼顧對公共利益及個人名譽、隱私之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。

⑸綜上，被告丁○○所為如附表三編號1⑵至⑸、2、3、4⑴⑶、5⑴⑶、6、7、8⑴⑶所示之言論，尚屬言論自由保障之範疇內，難認達侵害原告名譽之程度。

社交之分際，遑論被告2人對話業已提及過夜、做愛等情，已非單純互相慰藉、抒發心情可言，更非以一句言論自由即可脫免其責，是被告抗辯委無足採。

次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。

個人意見表達之自由為憲法保障言論自由之核心領域，國家需維持言論自由之適度活動空間，不得對言論自由造成過度之干預限制。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

三、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

被告以原告向內政部陳情及向法院起訴破壞團結為由對原告停權，侵犯憲法保障之言論自由權、請願權及訴訟權，且在申誡、停權、除名等懲戒處分中作成停權處分，違反比例原則，況停權處對會員權利義務之重大事項

又刑法第310條第1、2項之誹謗罪乃對於言論自由依傳播方式所加之限制，但就陳述事實部分，依同條第3項規定透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗予以保障言論自由，就意見表達部分

三、上訴意旨略以：上訴人非無理惡意攻擊，縱使貼文所指對象係告訴人陳○○，言論亦未脫離事件本體，其對該事件情緒抒發，應受言論自由保障，原判決之認定有理由矛盾、適用法則不當之違法

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。故參酌刑法已為上開阻卻違法之規定，有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌認定應負賠償責任之標準。