內經濟、社會秩序之維護為重，而限制人民言論自由之範圍，雖「消息」之真實或虛假，雖恐會隨著時間之進展而有更迭，然因嚴重特殊傳染性肺炎肆虐全球已長達

11條保障之言論自由，本院認為系爭規定符合憲法比例原則及保障言論自由之意旨，原告此部分所稱，亦無足為採。

又言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。

二、被告則以：（一）被告基於善意及對可受公評之事發表適當之言論，應受憲法言論自由之保障，且民事案件本可超然獨立於刑事判決而不受拘束，刑事案件審理期間從未曾勘驗過原始貼文之

五、被告雖以前詞置辯，然查：㈠按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。

二、本案檢察官起訴被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，本院在其他案件，認為該條侵害言論自由，而有違憲之虞，乃依法停止審判，聲請司法院大法官釋憲，但訴訟迅速、程序選擇利益

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

再按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，或對於資訊之不實已有所知悉或可得而知卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑卻仍故意迴避真相，假言論自由之名

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

或循法律途徑請求被上訴人停止灌水行為，卻捨此不為，反以上述謾罵性之言詞，持續為情緒性或人身攻擊之批評，亦無助於和平理性解決相鄰漏水糾紛，揆諸前開意旨，自不受言論自由

㈢表達政治或特定立場固應受言論自由之保障，惟仍有其界限，而由原審判決所附之「石頭里長」貼文後共77則留言可見，對於警察在陳抗活動現場設置拒馬蛇籠之作為，除被告以外之網友均僅提及注意安全

又按憲法第11條保障人民之言論自由，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。以判決命加害人登報道歉，即涉及憲法第11條言論自由所保障之不表意自由。

四、按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定

另按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護

價受到相當程度貶損，且上訴人客觀上亦不能認為其有相當理由確信所述為真實，並被上訴人與０００間是否有不正常之男女交往關係，事涉私德，無關乎公共利益，並非屬善意發表言論之言論自由所保護之對象

進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉，自不受憲法言論自由之保障。