㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

⒉按言論自由為人民的基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度的維護，以便人民得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動的功能得以

而於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料，不適用個資法之規定，該法第51條第1項第2款定有明文，此乃就言論自由與資訊隱私自主權衡後，

限，即得認該言論內容已不具適當性，而不符阻卻違法之要件，否則無異任憑行為人執言論自由之旗幟，恣意侵害他人名譽，將使言論自由之核心價值崩解，反屬對言論自由之戕

另憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑒於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主

又查言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

在言論自由與個人名譽保障之權衡取捨間，現今社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之言詞。

無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。

是被告上開言論內容，已經逾越憲法所保障言論自由之界線，亦無任何符合刑法第310條第3項或311條所謂善意發表言論的阻卻違法事由存在。

亦即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其為真實，但如與公共利益無關之私德事項，仍在應罰之列，不能徒以言論自由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡行，又所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益

又個人基於言論自由所指摘或傳述之內容涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻

被告等既無侵害原告黃國甦、陳柏均之名譽，縱認被告等有侵害原告著作人格權之情況，惟審酌憲法保障不表意之言論自由，且本件情節並非重大，以及比例原則，原告等請求登報道歉應不適當

三、被上訴人則以：上訴人利用網路，於社群媒體臉書上以「臭肚魚」、「垃圾魚」、「垃圾」等謾罵性字眼辱罵伊，已非言論自由所保障範疇，侵害伊之名譽權，衡諸常情，伊自受有痛苦

，使大眾對於公共議題保有不受拘束、可充分討論之空間；惟言論自由行使與個人名譽保障發生衝突時，除須藉由權衡觀點，劃定二者之適當界限外，尤應注意行使言論自由而侵害個人名譽

如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗罪

再民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。

，被告對原告稱「好啦，先生我們來處理事情」，原告稱「我有言論自由」，被告稱「不要再挑釁了」，原告又稱「我有言論自由」，原告的對面站著所長及被告，被告稱「我也有言論自

次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。

，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。因此，有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。