㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

鑑於言論自由與人格權同為憲法所保護之權利，若上開基本權利發生衝突時，如何調和受害人之名譽，並維持言論自由之適度活動空間，乃涉及利益、價值權衡比較，及何者優先受到保護，

次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡

換言之，為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律並非不得對言論自由依傳播方式為合理限制。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

㈡按言論自由為憲法第11條明文保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，僅於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，才得以法律規定予以合理之限制。

3.按以廣播及電視方式表達意見，固為憲法第11條所保障言論自由之範圍。惟廣播電視無遠弗屆，對於社會具有廣大而深遠之影響。

按言論自由固為憲法所明文保障之基本權利，然關於個人人格在社會上的評價，亦屬人格權保障範圍，此依憲法第22條規定「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲

、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落

，影響較為輕微，而應以保護言論自由為優先，此外，言論自由對嚴謹度之要求，畢竟不同於歷史考據或司法蒐證，僅需符合前述之「實際惡意原則」、「合理評論原則」

而所謂「公共秩序」、「社會安寧」，皆屬不確定法律概念，其定義難以一概而論，惟皆以保障公眾之安全與自由為主要核心，自應由法院就具體案情，基於憲法保障人民言論自由之本旨，

資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由

然此種處分涉及憲法第11條言論自由所保障之不表意自由，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則。

人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，然基於言論自由對建立民主多元社會有無可替代之功能，此為前揭大法官解釋所明文揭櫫

，劃定二者之適當界限外，尤應注意行使言論自由而侵害個人名譽之情形，基於刑罰謙抑性及最後手段性原則，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。

於認定此等犯罪時，是否以及應受言論自由基本權之何種限制？

惟按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

應不會看到聲請人的發文，民進黨以百姓納稅錢豢養網軍，欺壓百姓，網軍410則留言係對聲請人為人身攻擊，並非評論，且網軍監視「顏如玉」臉書，時常聲請封鎖聲請人臉書，已侵害聲請人言論自由

又個人基於言論自由所指摘或傳述之內容涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。