侮辱、誹謗性言詞均已使不特定人士均得見聞，足以貶損原告之名譽及社會評價，並使原告感到憤怒、人格受辱，且其等用語係以詆毀原告之人格為目的，已明顯逾言論自由

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事責任亦然。是上開刑事不罰之規定，於民事事件非不得採為審酌之標準。

就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1、2項之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制。

（二）另按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有

（二）另按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有

縱令告訴人於斯時有發表政治言論，被告亦得以和平理性之言論表示不贊同之意，是被告朝告訴人做出手比中指之手勢，已有人身攻擊之意，顯已逸脫憲法保障言論自由之範疇，是被告前揭所

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

惟衡以，過分擴大自由的概念及所於所謂的信教自由、投票自由、言論自由等，使侵害他人之自由成一概括條款，其保護範疇難以認定，亦值商榷。

之保障，刑法自應本其謙抑性格，在言論自由之「意見表達」與「個人名譽」法益衝突中，於合理範圍內，為適度之退讓，以符司法院釋字第509號解釋保障憲法言論自由之意旨

檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，顯已忽略公然侮辱罪應適當限縮避免過度限制個人言論自由，若連個人私密空間均無法暢所欲言，對於個人人格發展及情緒宣洩並無益處，檢察官所為上訴並無理由

而言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。

刑法上之誹謗罪，即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，構成要件均須在憲法保障言論自由權及憲法第23條之規範下，始能成立。

四、本院得心證之理由：（一）按言論自由與名譽權均為人民之基本權利，言論自由有實現個人自我、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，為促進多元社會正常發展所不可或缺者，名譽權旨在維護

又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

亦即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其為真實，但如與公共利益無關之私德事項，仍在應罰之列，不能徒以言論自由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡行，又所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益

二、本院依合理之確信向司法院大法官提出聲請，認為刑法第309條於本案之適用，有牴觸憲法第11條、第23條，過度侵害被告言論自由之疑義。

二、本院依合理之確信向司法院大法官提出聲請，認為刑法第309條於本案之適用，有牴觸憲法第11條、第23條，過度侵害被告言論自由之疑義。

又按最高法院97年台上字第998號判決意旨：「..從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之

則是否應予裁罰，自應於言論自由保障及該規定所欲保護之公共安寧維護間進行衡量。