則」之適用，如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有誹謗或公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇

3.政治性言論並非免責特權，言論自由亦有其界限：憲法第11條規定人民享有言論自由（表意自由），尤人民政治性言論具有促進公眾思辯討論之價值，應享有最高程度之保障，此經司法院大法官於多號解釋一再闡釋

至於該條立法理由認公職威嚴亦為侮辱公務員罪所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由的意旨，應屬違憲。

又言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，倘非在毫無任何客觀事證之基礎下，即去脈絡化、無端地為攻擊性言論，而係希冀透過公開言論，讓社會大眾就交易糾紛加

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

，而在言論自由之審查框架內，發言者係基於何種理由而發表言論、其言論內容於發言之時、空下，是否具有一定之社會公益性等情狀，均屬判斷言論自由之合理框架之重要因子，在認定發言者之言論

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。

次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價

又具體特定被評論者之身分，係個人評論他人行為之基本前提，如行為人在發表言論時，動輒受法律限制不得以姓名、外觀之特徵特定被評論者為何人，則言論根本無從聚焦，顯屬言論自由之重大侵害

至告訴及報告意旨認被告亦涉有刑法309條之公然侮辱罪嫌，惟觀上開「外在醜沒關係內在也醜就真的沒救了」、「比鬼還恐怖（長相）」等文字，尚屬個人對於相貌美醜之個人意見評價，為言論自由之範疇

受保障者，於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。

障目的，俾避免公然侮辱罪之不法範圍界定過廣，使民眾動輒得咎，失去對他人所為進行適當評價之空間，進而損及言論自由之核心保障內涵。

次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應予適度限縮，俾兼顧憲法對言論自由之保障。

又按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？

至告訴及報告意旨認被告亦涉有刑法309條之公然侮辱罪嫌，惟觀上開「外在醜沒關係內在也醜就真的沒救了」、「比鬼還恐怖（長相）」等文字，尚屬個人對於相貌美醜之個人意見評價，為言論自由之範疇

又判斷行求、交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

又按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：個人價值立場之表達。