0.33毫克，則被告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，惟幸未發生車禍

交通工具罪，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用小客車、行經苗栗縣○○市○○街000號旁，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，且其因不勝酒力，自撞而發生車禍

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行經交岔路口，本應注意交通號誌，並依號誌指示駕車，竟仍疏於注意，於燈號已轉換為紅燈後，仍貿然前行而闖越紅燈，肇生本件車禍並致被害人死亡之重大結果

A男邊關注車禍狀況、邊走向畫面左下方處之白色自小客車開啟車門後，待被告下車查看告訴人，A男亦走向告訴人處查看。

而本件車禍經委託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告騎乘A車，行至設有行車管制號誌交岔路口，逕沿外快車道右側驟然左轉彎，未讓同向直行車輛先行，為肇事原因，告訴人則無肇事因素

⒌不能工作損失：原告固主張其因系爭傷害自112年6月18日起至同年7月1日止不能工作，受有不能工作損失云云，並舉○○攤在職（車禍停工）無給薪資證明書為證。

⒉第三人Ａ０６無照駕駛第三人Ａ０７所有車輛，於112年12月17日與聲請人發生車禍，致聲請人受有損害，Ａ０６、Ａ０７應連帶賠償聲請人31,420元，及自113年9月12日起至清償日止

門，致告訴人見狀為閃避被告突然開啟之車門，先撞擊被告左側後視鏡後，又與在其左側、由游金隆所駕駛之小客車發生碰撞，告訴人因而倒地並受有上開傷勢，堪認被告就本案車禍發生而致告訴人受有前揭傷勢

臨時性工作收入，我目前沒有工作了等語（本院簡上卷第71頁），且被告已於本院準備程序當庭提出診斷證明書、X光片及存摺影本（本院簡上卷第49至53頁），說明其於案發後發生車禍

二、檢察官依告訴人張美真之請求，上訴指稱：本件車禍係因被告之過失行為所致，造成告訴人受傷及衍生諸多費用，迄今未向告訴人道歉，亦未表示願意賠償，犯後態度不佳，原審僅量處拘役

本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。

，本院審酌被告知悉飲酒後駕車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，猶於飲酒後，未待體內酒精濃度完全消退即駕車上路，除漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，且肇致車禍實害

三、被告上訴意旨略以：本案真正車禍發生撞擊地點是「未達新民街1段之路中央處」；而被告會於審理時始承認過失，是因為被告在開庭前才知道只要100公尺內有行人穿越道，則穿越中央無任何標線之狹窄巷道即屬違規

⑵若為左轉闖紅燈，則須先偏右行駛至人行道路旁再偏左左轉，如此蛇行增加車禍危險性不合常理；再者，系爭車輛於光碟影像檔中乃尾隨最後一輛2段式左轉機車後方跟隨左轉

月眼睛受傷、手術，休息數月沒有工作，才未按期匯款，也有將此事告知莊明豐，請他通融，並有先匯3000元，在115年1月的時候，則有匯5000元，但在115年1月12日又出車禍

因母親陳林英珠之死亡分別受有下列損害，應由被告連帶負侵權行為損害賠償責任：１原告Ａ０１部分：①醫療費用44,163元：原告Ａ０１自母親陳林英珠車禍發生後至死亡前

⒉臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定結果，均認本件車禍「一、吳奇洋駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。

(二)故本件應審究者為被告就本件車禍事故發生，有無過失存在，本院認定如下：1、證人即告訴人於警詢時證稱：我駕駛B車沿舊宗路2段人行道（西側）往好市多方向行駛，行經民權東路6

引擎蓋單純換而已」，而所謂「單純換」，一般而言當係指因行駛車輛時可能出現之車漆耗損、石頭彈跳造成之車漆受傷，故被告吳秉宸當不可能知道被告駒藝汽車商行之店長田育愷「隱瞞因車禍換引擎蓋

6Ａ１４之勘察採證同意書（範圍：手機）偵字第29805號卷一第331頁偵字第44803號卷第357頁7Ａ０９之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（病名：1.頭部外傷併顱內出血、2.呼吸衰竭）（係車禍造成