（四）綜上，本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸等兩項犯行均堪認定，自應依法論科。

二、訊據被告賴秉洋固坦承有飲酒後駕車上路，並於桃園市○○區○○路0000號前因酒後失控自撞停放於路旁之自用小客車等情，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：我並沒有在桃園市

號普通重型機車發生碰撞，導致張捥淳受有右側內踝閉鎖性骨折、右下膝多處擦挫傷等傷害，並於車禍發生後，逕行駕駛上開租賃小客車逃離肇事現場，竟基於意圖使涉有過失傷害、肇事逃逸

號│1│2│├───────┼─────────┼─────────┤│罪名│過失傷害│肇事逃逸

意即貿然跨越分向限制線，適有劉瑞瑛騎乘電動車沿該路由西往東行駛，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致劉瑞瑛人車倒地，因而受有右髖部挫傷、左小腿挫傷併皮下血腫等傷害（所涉過失傷害、肇事逃逸

惟念及被告犯後坦承犯行，並非毫無悔意，犯後態度尚可，且被害人所受傷勢尚非特別嚴重乙情，被告與被害人於偵查中即達成調解，並已履行調解條件；並考量被告無其他過失傷害、肇事逃逸

用毒品、詐欺等案件，經本院分別判處有期徒刑4月（共4罪）、8月，嗣經本院以100年度聲字第3532號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年9月確定（下稱甲案）；又因犯過失傷害、肇事逃逸

二、爰審酌被告前有駕駛自用小客車犯過失傷害、肇事逃逸等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽，又其駕駛執照業經註銷仍騎車上路；且政府機關一再宣導酒精成分對人之意識

⒋綜上所述，被告所犯過失傷害、肇事逃逸之犯行事證明確，其與辯護人所辯被告無肇事逃逸之行為與故意，均無足取，其犯行洵堪認定，應依法論科。

惟吊扣駕照期間已滿，其於肇事當時實際上係正常持照狀態，然被告誤認自己屬無照駕駛，詳後述），所以害怕而逃逸，故未下車察看對方車輛內有無人員傷亡；對於起訴書之犯罪事實《過失傷害、肇事逃逸

四、被告前於98年間，因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以99年度交訴字第54號判決各判處有期徒刑3月、8月，應執行有期徒刑9月確定，並於101年10月26日縮刑期滿執行完畢，

綜上，被告涉犯過失傷害、肇事逃逸罪犯行事證明確，原審諭知被告無罪之判決，尚有未洽等語。

185條之4之肇事逃逸罪，而就被告所涉過失傷害告訴人張治明、蕭良能部分，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷；又被告所犯過失傷害、肇事逃逸

嗣陳順煌為求脫免上開過失傷害、肇事逃逸等罪責，竟基於誣告之犯意，於103年4月22日2時22分許，前往臺南市政府警察局第六分局新興派出所，未指定犯人，向警謊報稱其於103

通重型機車與潘秀子發生車禍致其受傷後逃逸，行經臺東縣關山鎮○○路00號前為警查獲，當場扣得第3級毒品愷他命及包裝袋2包（驗前毛重180.6901公克，純質淨重92.535公克）（所涉過失傷害、肇事逃逸

另因過失傷害、肇事逃逸等案件，經同法院以98年度交訴字第41號判決判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑9月確定（戊案），與上開甲乙丙丁案之執行刑，經接續執行，於102

其辯護人則以：依照卷內證據，並無辦法證明被告駕駛該輛汽車而有起訴書所指的過失傷害、肇事逃逸的行為等語為被告置辯（見院一卷第28頁）。

醫誣告起訴」（下稱系爭新聞），關於林義龍醫生因車禍提告他人過失傷害、肇事逃逸案件，嗣反遭檢察官以誣告罪起訴林義龍之新聞報導後，竟基於公然侮辱之犯意，以其所申請帳號「lolic

經查：㈠受刑人因犯公共危險、過失傷害、肇事逃逸3罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀

嗣何逸順報警處理，經警循線通知朱奕杰於102年1月8日至臺北市政府警察局士林分局接受調查，詎朱奕杰為推諉責任，竟謊稱當日之肇事駕駛為王玉霖，王玉霖遂遭警員以涉嫌過失傷害、肇事逃逸