被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸2罪間，行為各別、罪名互殊，應予以分別論罪，合併處罰之。

又被告前因公共危險（酒後駕駛）、過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以100年度交訴字第20號、交易字第51號判決判處有期徒刑2月、3月、7月，應執行有期徒刑10月確定，

三、公訴人認被告涉犯本件過失傷害、肇事逃逸罪嫌，無非係以被告之陳述、證人余永和、證人即告訴人李俊賢、陳卉榛、證人朱育德、謝承祐、曾麗米之證述、道路交通事故現場圖及草圖

二、訊據上訴人即被告蔡明達（下稱被告）固坦承其於102年6月17日下午有駕駛上開自用小客車至上開事故現場等事實（見本院卷第32頁反面），惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

乙、實體部分一、訊據上訴人即被告許吳秋玥（下稱被告）供承其有於本件交通事故發生時間，駕駛上開自小客車至上開事故現場之事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：當時我

│2││├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│過失傷害│肇事逃逸

受刑人陳德瑋因毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院先後以判決判處有期徒刑10月、11月、6月，均經確定，各罪並經該院裁定應執行有期徒刑1年10月確定；又因毒品危害防制條例、過失傷害、肇事逃逸

其上訴意旨僅空言否認過失傷害、肇事逃逸等犯行，並徒託係政治利用告訴人等線民之迫害，均未依據卷內資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影

又因竊盜案件，經本院以97年度易字第403號判決判處有期徒刑7月確定；過失傷害、肇事逃逸案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以99年度交訴字第

從而，被告確有事實欄所載之過失傷害、肇事逃逸犯行，事證明確，均應予依法論科。

再因施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第348號判決判處有期徒刑10月確定；過失傷害、肇事逃逸及竊盜等案件，經本院以92年度交訴字第21號判決分別判處有期徒刑

是被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行，均堪認定，均應予依法論科。

然被告迄於本院審理期日後始與告訴人達成和解，顯非於犯後未積極彌補損害，且告訴人之法定代理人表示雖與被告達成和解，惟仍認被告開庭態度不佳（見本院卷第82頁），亦可認其無宥恕被告之意，況被告前開過失傷害、肇事逃逸

被告前因酒後駕車、過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以99年度審交簡字第3468號判決判處有期徒刑3月、3月、6月，定應執行有期徒刑9月，併諭知緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告

四、黃靖芳另基於偽證之犯意，於100年5月13日下午3時58分許，在臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）第六偵查庭，於檢察官就葉杰是否涉嫌過失傷害、肇事逃逸等犯嫌訊

一、勘驗物品：102年1月8日被告徐中鳴過失傷害、肇事逃逸案之行車紀錄器燒錄光碟二、勘驗檔案檔名0000000【行車記錄器（證人謝坤益提供）】播放軟體Windows

經查：依證人李俊謀（即新北市政府警察局三峽分局交通分隊員警）於本院審理時證稱：「（問：如何查獲本件被告過失傷害、肇事逃逸？）

二、經查，受刑人黃冠穎因犯行使偽造公文書、贓物、非駕駛業務過失傷害、肇事逃逸罪，經本院判處如附表所示之刑，並經確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各

且當時告訴人騎乘上開機車於被告同向之右方，與被告間無其他車輛阻隔，其後，被告自外側車道切入五權西路之內側車道後，有倒車短暫停留之舉動，知悉有人跌倒，惟矢口否認有何業務過失傷害、肇事逃逸

96年度聲減字第1553號刑事裁定減為有期徒刑3月確定；（三）再因竊盜案件，經同法院以95年度易字第1544號刑事判決判處有期徒刑2年10月確定；（四）因過失傷害、肇事逃逸