二、爰審酌被告薛成傳前於民國95年12月4日犯酒醉駕車、過失傷害、肇事逃逸之犯行，本院以96年度交訴字第28號，分別判處有期徒刑6月、有期徒刑6月、有期徒刑1年，並減為有

道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、財團法人佛教慈濟醫院臺北分院診斷證明書、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，從而，本案事證明確，被告上揭過失傷害、肇事逃逸

從而本件事證已臻明確，被告過失傷害、肇事逃逸之犯行均堪認定。

綜上說明，被告過失傷害、肇事逃逸之事證均已明確，自應依法論科。

訊據被告堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：伊沒有撞到告訴人等語。

從而，檢察官起訴被告過失傷害、肇事逃逸之犯行，不能證明其犯行，揆以前揭說明意旨，應為被告無罪之諭知，以昭公允。

諺自後方追逐證人吳賢瑤，其開車往前去追看情形，後來證人吳賢瑤跑進旁邊巷子，證人吳政諺卻跑到馬路中間拍其所駕駛車輛，其因一時煞車不及才撞到證人吳政諺，並無殺人之犯意，其所為應屬過失傷害、肇事逃逸

被告所犯過失傷害、肇事逃逸罪名間，犯意各別，行為互異，犯罪構成要件亦不相同，應分論併罰。

警局說明，承認自己為肇事車輛之駕駛人，進而接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就其所犯過失傷害、肇事逃逸罪各減輕其刑。

依法裁處異議人罰鍰6,000元（業經刑事判決，罰鍰免予繳納），並吊銷聯結車職業駕駛執照，一年內不得考領駕駛執照；另經警移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以其涉犯過失傷害、肇事逃逸

綜合上述二、三之說明，本件被告過失傷害、肇事逃逸之犯行，事證明確，應依法論科。四、核被告邱景立所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪及同法第284條第1項前段過失傷害罪。

五、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告有何過失傷害、肇事逃逸之犯行。

100年度偵字第10125號偵查卷第15頁至第27頁、第11頁至第12頁、第8頁、第13頁至第14頁、第34頁至第39頁），從而，本案事證明確，被告上揭過失傷害、肇事逃逸

案於犯案當時及鑑定當時，確實知曉該被指控之事實如為真，均屬違法之不當行為，故雖罪行之真相仍待查證，雖個案案發後有妄想警察與被害人勾結此一精神症狀，但個案辨識其過失傷害、肇事逃逸

是被告所犯過失傷害、肇事逃逸二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、被告辯護人雖認本案有自首規定之適用。

事實一、蔡育書㈠前於民國九十五年間因毒品案件，經本院以九十五年度訴緝字第二○○號判決處有期徒刑十月、四月，應執行有期徒刑一年確定；㈡又於九十五年間因過失傷害、肇事逃逸

二、核被告本件所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪、同法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪；被告前開所犯過失傷害、肇事逃逸等2罪間，犯意

綜上，本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸之犯行均足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪、第185條之4之肇事逃逸罪。

訊據上訴人即被告（下稱被告）陳光輝，固坦承於99年10月23日上午9時許，駕車行經台北市○○○路與和平西路口，及伊於蔡梅蓮騎車倒地後有停車並下車查看等事實，惟矢口否認有過失傷害、肇事逃逸

二、林秋山犯有前揭①②③④⑤⑥案，並於96年8月30日徒刑執行完畢出監，又於⑦因於93年間犯過失傷害、肇事逃逸、誣告等案件，經本院於96年7月23日以96年度交訴字第153號判