理由一、聲請意旨略以：受刑人王正昇因過失傷害、肇事逃逸及施用毒品等3罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第

故個案於犯案當時及鑑定當時，確實知曉該被指控之事實如為真，均屬違法之不當行為，故雖罪行之真相仍待查證，雖個案案發後有妄想警察與被害人勾結此一精神症狀，但個案辨識其過失傷害、肇事逃逸

二、查受刑人⑴因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第790號判處有期徒刑8月確定；⑵因過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以97年度交訴字第2號判處有期徒刑3月、8月，應執

從而本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸等犯行俱堪認定，應予依法論科。

理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡昌翰因業務過失傷害、肇事逃逸、妨害兵役治罪條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟

本案事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸之犯行均堪以認定，自應依法論科。

㈥、綜上所述，被告業務過失傷害、肇事逃逸等犯罪事實，均已經證明，應依法論科。

理由受刑人石文亮因犯過失傷害、肇事逃逸等罪及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

適有告訴人即少年林００(84年3月間生，真實姓名年籍詳卷，所涉過失傷害、肇事逃逸罪部分由本院少年法庭另行審理)無照騎乘車牌號碼259-JHQ號機車，亦沿中央路1段由南往北方向順向行駛

另其犯後尚且翻異供詞否認犯行以圖卸責，未見其表達悔悟之意，於犯罪後態度部分無從為其有利之考量，且被告於本件事發前，甫於95年4月30日即曾另涉因另起酒後駕車、業務過失傷害、肇事逃逸

五、訊據被告林家瑄固坦承有於起訴書所載時、地駕車行經該處，惟堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：伊沒有撞到告訴人孫梓桓、也沒有肇事逃逸等語。

三、經查，受刑人李峻賢因犯過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以100年度交簡字第3261號判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑9月，緩刑3年確定，受刑人於緩刑期間內應依上開

且其所犯上開過失傷害、肇事逃逸二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

是本案事證明確，被告潘文裕業務過失傷害、肇事逃逸之犯行均堪認定，應予依法論科。

二、經查：本件被告陳振發被訴過失傷害、肇事逃逸等案件，原審法院判決後，檢察官不服原審判決提起第二審上訴，業經本院於100年12月16日，依刑事訴訟法第367條前段、第372

是堪認告訴人指訴被告涉犯過失傷害、肇事逃逸犯行尚非顯然無據。

道路交通事故現場圖、道路交通事故圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場照片等件確認無訛（見偵查卷第10-17、23-26頁），而被告並因酒後駕車、過失傷害、肇事逃逸

綜上，本件事證明確，被告所犯之過失傷害、肇事逃逸之犯行，洵堪認定。

四、綜上足見：被告之自白確與事實相符，本件事證已臻明確，被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛、過失傷害、肇事逃逸之犯行，均堪認定。

10時至該署執行科向公庫支付2萬元事宜，惟受刑人未於上開日期向該署執行科報到履行，已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，情節重大；又受刑人於緩刑期間內另因過失傷害、肇事逃逸