㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳立軻前無經論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；被告林佩儀前有詐欺案件之前案紀錄，素行並非良好；被告郭庚維前有過失傷害、肇事逃逸、詐欺、違反毒品危害防制條例之紀錄

惟依卷附前案紀錄表顯示，被告有傷害、過失傷害、肇事逃逸、販賣毒品、賭博、詐欺、洗錢、傷害致死、強盜等前案偵審紀錄，進出法院次數頻繁，非無偵審經驗之人，豈有可能無犯罪行為

㈣前科素行（包含可能構成累犯部分【即其①因侵占案件經本院以103年度朴簡字第255號判決處有期徒刑6月確定，②另因詐欺、過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以104年度簡上字

國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、趙晉陞(所涉過失傷害、肇事逃逸

112年10月31日書記官林佑儒附表：編號123罪名不能安全駕駛過失傷害肇事逃逸

被告固不否認有於上揭時間駕車行經上開地點，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道有撞到人云云。2證人即告訴人林秉詰於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。

證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告朱愷文於警詢及偵查中之供述被告固不否認有於上揭時間騎車行經案發地點之事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱

二、訊據被告固坦承有於110年3月14日駕駛前述營業小客車，沿新北市新店區民族路往建國路方向直行，並行經民族路89號前，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：我

㈢本院審酌受刑人於108年間所犯過失傷害、肇事逃逸犯行經判處罪刑，惟法院考量受刑人雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告

被告所犯過失傷害、肇事逃逸及妨害公務之犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。

論罪（罪名、罪數），均不上訴等語（見本院卷第92頁），並具狀撤回此部分之上訴，此有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第99頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告過失傷害、肇事逃逸

場圖、道路交通事故調查報告表、診斷書、現場照片、車輛詳細資料報表、酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽，核與被告自白相符，其過失傷害、肇事逃逸

兼衡被告於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院卷第442-443頁之審理筆錄）、除上開施用毒品之前科外，另於108年間(即5年內)有販賣第三級毒品、過失傷害、肇事逃逸

民國112年10月4日附表：受刑人盧琍勻定應執行刑案件一覽表編號12罪名過失傷害肇事逃逸

證據並所犯法條一、訊據被告沈其萬固坦承曾於上開時、地發生車禍，隨即離開現場等事，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：當時伊停等紅燈，遭告訴人騎車自後撞上，伊因為事後告

被告甲○○有妨害自由、詐欺、過失傷害、肇事逃逸及妨害公眾往來安全罪等前科，並於110年3月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（檢察官未就其構成累犯之事實及應加重其刑之事由具體指出證明方法

（二）被告雖矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，並以前詞置辯，惟查，證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中均證稱：伊當時騎車沿西門橋往宜蘭方向直行，突然

從而，原判決確定後，因發現非被告所為之新證據，足認被告上開受過失傷害、肇事逃逸等判決有罪之判決，尚有未恰，應受無罪之判決。

.應依累犯規定加重其刑之說明：⑴被告前因①竊盜案件，經本院以106年度中簡字第2235號判決判處有期徒刑3月（另判處拘役50日、30日，定應執行拘役45日）確定；②過失傷害、肇事逃逸

事實及理由一、原告主張：原告係被告之前度男友；民國105年2月5日，原告因案遭臺灣基隆地方檢察署檢察官聲押獲准，為期處理所涉刑案（含過失傷害、肇事逃逸、毀損、殺人未遂等各式刑案