本案事證明確，被告上開服用毒品致不能安全駕駛、過失傷害、肇事逃逸及公然猥褻等犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。

葉溪海因上開過失傷害、肇事逃逸等犯行，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）106年度審交訴字第76號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件）分別判處有期徒刑

㈢、綜上，本案事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸犯行均堪認定，應依法論科。

，即不能說服本院形成被告此部分有罪之確信心證，揆諸前揭法條、判例要旨及說明，本件被告被訴過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，即屬不能證明，自應為其無罪判決之諭知。

被告所為過失傷害、肇事逃逸行為間，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。

事實一、陳三保前因違反毒品危害防制條例案件、竊盜、過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院裁定定其應執行有期徒刑3年8月確定在案，其於民國105年3月24日入監執行，復於

另其因犯過失傷害、肇事逃逸等案件，經法院判決處應執行有期徒刑8月確定；復因施用第二級毒品案件，經基隆地院以100年度基簡字第339號判決處有期徒刑3月確定；再因施用第二級毒品案件

3│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│非駕駛業務過失傷害│肇事逃逸

三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局交通事故

五、又被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以105年度嘉交簡字第79號判處有期徒刑3月確定；復因過失傷害、肇事逃逸等案件，經臺灣南投地方法院以106年度交訴緝字

訊據被告固坦承於108年9月23日下午3時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經桃園市桃園區國際路一段與宏昌十二街之路口等情，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

此外，被告未曾有過失傷害、肇事逃逸之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

貳、實體部分：一、事實之認定：訊遽被告劉文進固不否認於上揭所述時間，確有駕車行經該路段並超越證人陳俊良騎乘之機車，惟否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：「伊當時有嗚按喇叭

證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼─────────────┤│1│被告陳美玉於警詢、偵訊│矢口否認過失傷害、肇事逃逸

２、經查：⑴被告丁○○前於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度竹東原簡字第30號判決判處有期徒刑2月確定；於105年間，因過失傷害、肇事逃逸案件

三、爰審酌被告前有3次酒後駕車之公共危險罪前科，且曾因駕車之過失傷害、肇事逃逸案件，經法院判處罪刑確定，又於民國108年11月22日駕車闖紅燈肇事造成被害人死亡而犯過

未能受到及時救護之可能性亦較低，是依被告之犯罪情狀與上開立法意旨相較，可非難性之程度實較為輕微；另參以被告已於偵查中與告訴人和解成立，告訴人表示不對被告提出過失傷害、肇事逃逸

二、經查：受刑人因犯過失傷害、肇事逃逸等案件，經判處罪刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑1年2月確定，其入監執行後，業經法務部矯正署核准假釋在案，外役監縮短刑期日數為

被告前因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑4月、4月、6月確定，復經本院以105年度聲字第408號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；再因竊盜、施用毒品、過失傷害、肇事逃逸

訊據被告堅決否認有無駕駛執照駕車之過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，辯護人則為被告辯護稱：被告跟告訴人行駛在同一車道，被告為前車、告訴人為後車，本案是因告訴人沒有保持安全距離