被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路，且不慎發生碰撞事故。

得其吐氣酒精濃度為每公升0.75毫克（MG/L），數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍

三、被告則以：㈠查原告違規紀錄，原告之機車駕駛執照已於113年5月7日因違反道交條例第35條第1項第1款酒駕規定遭吊扣，吊扣期間為113年5月21日至114年5月20日，原告本件違規日期為

四被告之機車駕駛人資料被告之機車駕照因酒駕吊銷。

二、上訴意旨略以：被告一時思慮不周，誤觸法網，犯罪情節並非嚴重，且於犯後已坦承犯行，深感悔悟，願意參加酒駕防治課程，保證絕不再犯，請求從輕量刑並為較長期之緩刑宣告等語

經查：1、本件事故後，經警對原告施以酒駕狀態觀察，並未記載原告有何駕駛行為異常之情形，且原告均無語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中、嘔吐、多語、呆滯木僵

263至265頁），被告俞俊堅、扶志威均於本案犯罪情節中位居於受指示之角色、被告俞俊堅更屬邊緣；再衡酌被告黃龍、扶志威有前述違反廢棄物清理法等前案紀錄，被告俞俊堅有酒駕公共危險

㈤被告Ａ０３前因酒駕之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第1812號裁定應執行有期徒刑7月確定，於110年5月28日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其

畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案罪質相同，並為第5次酒駕，顯然被告法律意識薄弱，應加重其刑等語。

爰審酌被告何庭欽明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後仍執意駕車上路，確有不該，並考量其前雖有多次酒駕公共危

陳先生」之人租用偽造之車牌號碼000-0000號車牌2片，取得上開偽造車牌後旋基於行使偽造特種文書之犯意，將上開偽造車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自用小客車（因酒駕遭吊扣牌照

理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳家偉前因酒駕違規，致其所使用名下車牌號碼「BTZ-8599」車輛之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國114年3月間某日

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且不慎發生碰撞事故。

坦承其酒駕之犯行，是本件被告認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規行為」之違規行為，並無違誤。

復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務

爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後騎乘普通重型機車上路，雖其為酒駕初犯

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟其犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情，

爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告前有酒駕前案之素行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，危害道路交通安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情，有法院前案紀錄表附卷可佐，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀