安全，於喝了200ml含有酒精成分之保力達飲品後，仍駕駛營業小貨車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第2次酒駕刑案

並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.70毫克（MG/L），數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍

因其自認未有酒後駕駛車輛，亦非酒駕現行犯，故質疑員警未依警察職權行使法規定，應屬非法盤查。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路。

，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕車所致本身及道路安全之風險，另本件以前已有2次酒駕經查獲而判決有

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科外，另有數次酒駕公共危險案件之紀錄（構成累犯部分不重複評價），有其法院前案紀錄表1份附卷可憑（見本院6號卷第5至

經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已多次因罪質相同之竊盜、酒駕案件經法院為科刑判決，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯竊盜及酒駕犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有3次因酒駕犯公共危險之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可佐（見審交易卷第15至18頁），竟仍不知警惕慎行，明知飲酒後精神狀態已受相當影響

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可憑。

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可憑。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎乘微型電動二輪車上路。

四、本院審酌：被告除前案外之素行，其於本案為酒駕第2犯，有卷附法院前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎乘機車上路。

況本院考量邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責

更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、駕駛車輛之種類、幸未肇生交通事故之情節，並考量被告前有2次酒駕

0.91毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且本次係其酒駕初犯

年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、月鈺翔因原有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌因酒駕

況參酌被告之前科素行，其前已有5次因不能安全駕駛罪遭法院處刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(交簡上卷53-58頁)，前科累累，於本案再犯酒駕之罪，原審對本案宣告前開刑度已屬優

茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、高維遠因使用其母親李淑蘭所有之車身號碼OOOOOOOOOOOOOOOOO之自用小客車車牌號碼000-0000號車牌，於民國112年6月1日遭酒駕吊銷而不得使用

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵查中坦承不諱，並有取締酒駕程序證明、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵查中坦承不諱，並有取締酒駕程序證明、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、臺東縣

嗣行經臺東縣鹿野鄉台9線南向327公里處，為警執行取縍酒駕勤務攔檢，發現Ａ０２有酒氣，並於同日21時38分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.34