三、爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告前有多次酒駕前科，竟不知悔改，再犯同罪質之本案犯行，且其酒測值甚高，復已肇事致人受傷

且其本案為警查獲時，率爾推擠依法執行職務之警員即被害人邱鈺翔，漠視國家公權力，嚴重破壞法律秩序，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量其前有4次酒駕犯行之前科紀

15日前向國庫繳納1萬元等情，有桃園地檢署114年2月6日執行筆錄、114年6月11日執行筆錄、桃園地檢署當面送達證書、執行保護管束情況約談報告表、114年度法治（酒駕

惟被告所為酒駕行為係有害於社會法益之犯罪，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定日起

則被害人家屬之權益已可獲得保障，然原審判決仍處有期徒刑1年，實屬過重；而上訴後被告已與被害人家屬調解成立，目前亦已遵期履行第一期款項，請審酌被告犯後態度良好，本案較諸精神不濟、使用3C產品、酒駕等原

復考量被告於偵查、原審準備程序時均否認犯罪，最終固於原審、本院審理時坦承犯行，惟過程中仍避重就輕，分明未曾考領過汽機車駕駛執照，卻一再謊稱：曾經有職業聯結車駕照，但因酒駕被吊銷

甲車駕駛人藉由不明原因不等員警到場便自行離去，在隔日之後才配合至國道公路警察局製作筆錄，被告回函表示尚未有證據佐證甲車駕駛人酒後駕車之情事，反之亦然，即使有酒駕情形也已無從查證

，其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其酒後駕駛之車輛種類、酒駕時段、行經地點、酒精濃度，及依其警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示

自己乘目前還來得及回頭，宜早日改酒駕惡習僥倖心念，就從現在當下一念心抉擇力行，這樣的酒後不駕車，駕車不喝酒之心態行為，自己給自己一條平安路，亦給大家共享這一條平安路，

另請審酌被告甫於114年4月12日，因公共危險案件經本署檢察官以114年度偵字第2973號提起公訴，仍不思悛悔且心存僥倖，方經月餘即再犯本案酒駕犯行，且酒測濃度甚高等情

度因不能安全駕駛案件遭查獲，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.63毫克（MG/L），數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍

、「（問：駕照已被吊銷，為何再酒駕？）答：我貪方便而已。」、「（問：是否承認公共危險？）答：承認。」

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧道路交通安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情，有法院前案紀錄表附卷可佐

⑸品行：被告二人均有多次犯罪紀錄，素行不佳，被告張國棟有偽造文書、公共危險（酒駕）、過失傷害、毒品危害防制條例、詐欺及竊盜等；被告張文松則有公共危險（酒駕）、竊盜、傷害及妨害兵役等前科紀錄

4.調度費3,000元：所謂調度費，原告主張係系爭車輛因酒駕遭吊購，原告須派員前往取車所需費用（見本院卷第106頁），並主張依系爭契約用車相關規範第5條提出請求，然杜

0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

且駕駛自用小貨車相較騎乘機車對公眾之危害性為高，及於警詢時供承之智識程度、職業及家庭生活狀況等語（見警卷第1頁「受詢問人」欄），犯後坦承犯行，已是第2次酒駕為警查獲

被告於112年間，因公共危險（酒駕）案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑2月確定，於113年8月5日執行完畢，有法院前案紀錄表1份之記載可憑。

含酒精濃度已達每公升0.83毫克之情形下，執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了1杯高粱酒後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第3次酒駕刑案