被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路。

從臺北市萬華區西園路2段某處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日19時27分許，行經臺北市○○區○○路000號攔檢點，因面有酒容為警發攔查，發現其酒駕

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有上開法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性

（已逾法定標準值甚多），仍騎乘普通重型機車行駛於一般道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大

即逕行騎乘電動輔助自行車上路，經檢測之吐氣中所含酒精濃度高達每公升1.20毫克，並因此自摔倒地，所幸未因此造成交通事故；復審酌被告除上開構成累犯之情形外，過去尚有多次酒駕之公共危險前科紀錄

客車行駛於一般道路上，並與他人發生車禍事故，幸未造成被害人廖啓任身體之損害，然已造成被害人車輛毀損之財產損害，亦增加其他用路人無端風險，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大力宣導

無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按；暨其自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜犯行部分諭知易科罰金之折算標準，就酒駕犯行部分諭知有期徒刑如易科罰金

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。

受刑人於受緩刑宣告後，明知緩刑期間故意犯他罪，受有期徒刑之宣告，緩刑宣告有遭撤銷之可能，卻仍抱持僥倖心態再犯後案酒駕犯行，顯見無視前案緩刑寬典，主觀犯意具有惡性及反

19日之某時，自其上開住所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出，嗣於114年9月19日23時36分許，行經臺南市永康區永大路2段與公園路交岔路口時，為警執行酒駕臨檢勤務時攔停盤查

另衡諸廖經本並無前科，素行良好；葉國良則曾因酒駕案件經法院為科刑判決，難認其素行甚佳。

四、綜上，被付懲戒人身為公務人員並已擔任公職30餘年，知悉政府有關酒駕防制相關規定，卻仍於l10年3月13日酒駕，無視政府酒駕零容忍之政策，並影響道路交通安全，行為後隱

0.40毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且本次係其酒駕初犯

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇酒駕上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸。

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇飲酒上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸。

三、本院審酌：被告之素行，其並無同類型案件之前科紀錄，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照駕駛自用小客車上路，且行駛至車行速度較快之快速公路。

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷內法院前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。

四、本院審酌：被告除前案外之素行，其本案為酒駕第2犯，有卷附法院前案紀錄表可查。