四、本院審酌：被告除前案外之素行，其本案為酒駕第2犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

生重大危害，被告竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克之情形下，率爾駕駛自用小客車上路，並業已肇事發生實害，所為實非可取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且本次係其酒駕初犯

四、本院審酌：被告除前案外之素行，其本案為酒駕第2犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告本案為酒駕初犯（見卷附法院前案紀錄表），兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、駕駛車輛種類、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀

㈢被告2次犯行是否成立累犯：①犯罪事實欄一㈡犯行部分：被告前因公共危險（酒駕）案件，經本院以112年度交簡字第1977號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5千元確定

酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失，及其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯

對此亦應有所認識，其竟無視於此，在酒測值高達每公升1.13毫克之情形下，仍率爾騎乘微型電動二輪車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；惟念其坦承犯行之犯後態度，且本次係其酒駕初犯

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了3瓶啤酒後，仍駕駛自用小客車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度較高，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），首犯酒駕刑案

年度速偵字第574號被告Ａ０２上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、Ａ０２前因酒駕之公共危險案件

駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了2罐啤酒後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），首犯酒駕刑案

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，被告前已有4次酒駕紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭前案紀錄表（

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無駕駛執照騎乘普通重型機車上路，為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，已超過法定標準值不少，

犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表、犯罪現場圖」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

㈢本院審酌⒈本案是被告第5次酒駕，有法院前案紀錄表在卷可證，素行不佳（構成累犯部分不重複評價）；⒉被告於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，仍行駛機車上路，顯置大眾行車之安全於不顧

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告Ａ０３之普通重型機車駕照因酒駕而於民國115年2月5日遭吊扣註銷，且知悉酒後對周遭事物之辨識及反應能力降低，仍心存僥倖，執意騎車上路

，其所為終究仍已對其他用路人造成危險，是考量前述犯罪情節，併參酌我國政府對於酒後駕車動輒造成人身傷亡及家庭破碎，早已廣為宣傳切勿酒後駕車，復經立法者一再修正、加重對酒駕者之刑責

其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎乘微型電動二輪車上路。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路，且不慎發生自摔事故，致其己身受傷。

罔顧他人生命、財產安全，引燃信封放置他人房屋公共區域之除濕機後，欲以此製造火災報復，雖因遭他人發現火勢而及時予以撲滅，然其情狀可謂非輕；而被告有多次酒駕