被告另涉犯多件加重詐欺取財、洗錢、偽造文書等案件，並有酒駕之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良。

㈤爰審酌被告前有酒駕、詐欺、施用、販賣毒品等前科紀錄，且曾因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒及判處有期徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參，素行非佳，其未能徹底戒除毒癮

3犯，素行難認良好）；末審酌被告所犯之不能安全駕駛致交通危險罪為法定刑3年以下有期徒刑之罪，被告已非酒駕初犯，顯然並未因前2次酒駕案件之偵查、審判論罪科刑程序而有所警惕

惟念被告本案係酒駕初犯，其犯後坦認犯行，態度尚可，幸未肇事釀禍，犯罪情節非重，兼衡其酒後駕駛之車輛種類、酒駕時段、行經地點、酒精濃度，及依其警詢時自陳為國中肄業之教育程度

㈢受刑人前於110年3月因酒駕經本院判處徒刑3月，於110年8月10日易科罰金執行完畢，甫滿4年即再於114年8月30日再犯本案酒駕犯行，堪認其未因前次酒後駕車經法院判處有罪確

三、爰審酌被告前已有5次因酒駕犯公共危險之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可佐，竟仍不知警惕慎行，明知飲酒後精神狀態已受相當影響，猶圖一己往來交通之便，率爾於酒後騎車上路

，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。

嗣執行檢察官審核後，認聲明異議人三犯酒駕案件，且本件酒測值高達吐氣每公升高達0.75毫克，且發生交通事故，難認情節輕微而如易刑難收矯正之效，認不准易科罰金、易服社會勞動

離其前次酒駕犯行時間已逾8年，暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易

，被告騎車亦有與他人之自用小客車發生碰撞，顯見被告酒駕行為對於交通往來安全具有高度危險性，且被告對於道路交通安全，顯有法治意識不足之情形，而有再犯之虞。

被告自113年11月14日起，受僱於原告擔任系爭大貨車之貨運駕駛員，原告自從被告甫受僱之初，即不時叮囑應注意遵守交通規則，切勿超速、酒駕，以免車牌遭吊扣。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在吐氣酒精濃度達每公升0.98毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；復考量被告曾因酒駕案件經法院判處罪刑之前科素行

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且被告前有數次酒駕公共危險案件之前科紀錄

公眾均具有高度危險性，猶於飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克之情況下，駕駛自用小客車上路，並因而肇事，漠視自身與其他用路人之安全，所為實屬不該，兼衡其前次酒駕犯行距本件相隔近

即貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，且其前因酒駕案件

即貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，且其前因酒駕案件

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了3瓶啤酒後，仍無照騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），本案為第五次犯酒駕刑案

日19時許起至同日22時許，在臺東縣鹿野鄉永安村之永昌部落，飲用米酒2瓶後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，飲畢後隨即自該處無照（酒駕吊銷

即貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，且其前因酒駕案件

年度速偵字第42號被告蔣文華上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔣文華有酒駕公共危險案件紀錄