經查，被告前因妨害自由、醫療法、傷害、毀棄損壞、放火燒燬建物及住宅、竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第1479號裁定應執行有期徒刑

又系爭協議與系爭契約所約定之內容不同，前者重於被告於系爭診所執業之相關規範及收入分配，後者則重於大學光學公司對系爭診所提供之服務，若如被告所稱大學光學公司係因醫療法第

可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第

理由一、聲請意旨略以：受刑人陳克林因違反醫療法、傷害等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定

經查，被告前因竊盜、妨害自由、醫療法、傷害、毀損、放火燒毀建物及住宅等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第1479號裁定應執行刑有期徒刑

然事實有常態與變態之分，主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號裁判意旨參照），審酌醫療機構依醫療法第

醫療法第81條亦有醫療機構診治病人時，應為告知之類似規定。醫師未依規定為告知，固然侵害病人之醫療自主權，但醫療自主權之侵害，非屬醫師過失責任之必然。

假傳統整復之名，對外為不特定民眾從事問診、把脈、身體檢查及開立藥物等醫療行為，並收取每次新臺幣（下同）300元至1,000元不等之之報酬，而以此方式擅自執行醫療業務（違反醫療法部分另經刑

醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人，醫療法第57、58、59條亦定有明文。

二、被告甲○○（下稱被告）因傷害等案件，前經本院訊問後，認依卷內相關證據資料，被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損罪、違反醫療法

經查，被告前因妨害自由、醫療法、傷害、毀棄損壞、放火燒燬建物及住宅、竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第1479號裁定應執行有期徒刑

○○區○○路00號之台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）急診室外，因不滿告訴人即該急診室醫師簡士鈞制止其擅自帶離病患（柯宏宇涉嫌違反醫療法

被告醫師始發現前述PSA指數異常，於當日安排原告進行直腸超音波導引攝護腺切片手術（下或稱切片手術）等，顯可認被告醫師實行此次切片手術檢查時，已有所延誤，被告醫師醫療行為應有違醫療法第

可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第

三、本院之判斷㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82條第1項定有明文。

醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。

二、核被告沈家順所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴之方法妨害其執行醫療業務罪。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第227條、第227條之1、醫療法第82條之規定，請求被告醫院單獨、被告連帶賠償原告842,164元等語

、編號3至4、6、12至13係行使偽造私文書罪、編號5、8、11係竊盜罪、編號7、14係詐欺得利罪（含未遂罪）、編號9係行使偽造準文書，足生損害於他人罪、編號10係醫療法第

有損害，並依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求損害賠償，惟被告等人既壩是醫師，並因執行醫療業務，而遭原告請求損害賠償，則是否構成侵權行為，其主觀要件仍應以醫療法第