理由一、本件聲請意旨略以：行政院衛生署中華民國65年12月13日衛署醫字第131621號函文（下稱系爭函文），將把脈（脈診）一概評價為醫療法上之「醫療行為」

（應附繕本）書記官陳姿蓉中華民國115年1月15日附表：編號123罪名醫療法妨害名譽不能安全駕駛致交通危險罪

經查：(一)依系爭附約第2條第1項前段「本附加條款所稱『醫院、診所』係指依醫療法規定，領有開業執照之公、私立醫院或診所。

2、被告前於114年間因違反醫療法案件，經臺灣臺北地方法院以114年度審簡字第609號判處有期徒刑3月，並於114年5月27日確定一節，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第1

二、被告Ａ０９因殺人未遂等案件，前於偵查中由檢察官向本院聲請暫行安置，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、醫療法第106條第3項之對於醫事人員

醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。

參以證人即衛福部承辦人招穎嫻於另案臺北地方法院審理中證稱：依照現行相關醫療法規，並未規定牙齒美白行為限由何人（如：牙醫師）始得操作，或何人（如：美容服務人員）不得操作

上列原告與被告安泰醫療社團法人安泰醫院間請求履行債務等事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補正下列事項：㈠、按當事人因醫療爭議提起民事訴訟前，應依本法申請調解，不適用醫療法第九十九條第一項第三款及鄉鎮市調解條例之

醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。

第4條約定：「契約終止：1.本契約成立後，非因違反醫療法、醫師法相關規定或因個人執行醫療業務之重大過失，雙方不得提前終止契約。

基上，Ａ１１並無違反醫療法之行為，上訴人依醫療法第82條第2、5項、民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195第1項規定，

月18日函暨所附勤務指揮中心受理110報案紀錄單2張、高雄市政府警察局前鎮分局114年3月13日函暨所附110報案電話錄音、員警密錄器影像光碟暨勘驗筆錄1份、阮綜合醫療法人阮綜

京田邊市之維基百科截圖（見偵卷第85至97頁）、本方安雄過往信件中書寫地址（見偵卷第139至163頁）等資料，欲證明本方安雄於86年4月1日未在日本，不可能於該日與日本籍之醫療法人社團芳松會

，是被告對告訴人恐嚇，並非對醫事人員或緊急醫療救護人員為之，應無成立特別法之醫療法之餘地，然被告以恐嚇方法，妨害執行醫療或救護業務等罪，如成立犯罪，與前述恐

系爭回信係於原確定判決確定後始由行政院受理並正式函轉衛福部答覆之新證據，並非伊於原確定判決審理中可得，依系爭回信明確記載：㈠第1次新生兒聽力篩檢不通過個案須完成第2次篩檢；㈡篩檢資料須由醫師依醫療法

二、經查：被告邱文駿於民國114年1月5日，在國軍臺中總醫院住院期間，攻擊護理師致傷，而涉犯刑法第277條第1項傷害、醫療法第106條第3項之妨害執行醫療業務等罪嫌，經檢察

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第277條第1項之傷害罪。

是核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以強暴之方法妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第135條第1項之妨害公務罪。

二、核被告余泓毅所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第135條第1項之妨害公務及醫療法第106條第3項之妨害救護等罪嫌。

二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全及醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務之罪嫌。