臺灣基隆地方法院111年度簡上字第63號民事判決
112 年 01 月 09 日
是一夫一妻婚姻制度（自108年5月22日司法院釋字第748號解釋施行法制定公布後，已兼含異性及同性婚姻）、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度
臺灣士林地方法院111年度訴字第763號民事判決
111 年 12 月 30 日按憲法第22條之婚姻自由之內涵，係在使2人能以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋理由書第13段參照）
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第1417號行政判決
111 年 12 月 29 日第4條規定：「成立第2條關係應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人，依司法院釋字第748號解釋之意旨及本法，向戶政機關辦理結婚登記。」
臺灣花蓮地方法院111年度婚字第37號民事判決
111 年 12 月 29 日又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契
臺灣高等法院 臺南分院111年度家上字第57號民事判決
111 年 12 月 28 日解釋之意旨及本法，向戶政機關辦理結婚登記；第2條關係雙方當事人之一方有第17條第1項以外之重大事由，難以維持第2條關係者，雙方當事人之一方得請求終止之，司法院釋字第748號
臺灣花蓮地方法院111年度婚字第45號民事判決
111 年 12 月 27 日又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契
最高法院111年度台簡上字第58號民事判決
111 年 12 月 14 日條第1項、第5項約定，原第二審判決未說明不採之理由；兩造前同居且共同生活，但非經營共同生活成立具親密性及排他性之永久結合關係，原第二審判決逕認兩造曾為多年同性伴侶，違反闡明義務及司法院釋字第748號
臺灣彰化地方法院110年度訴字第1138號民事判決
111 年 12 月 08 日參諸釋字第748號解釋以攸關個人人格健全發展與人性尊嚴之維護，肯認人民有自主決定「是否結婚」及「與何人結婚」之憲法第22條結婚自由（參釋字第748號解釋理由書第13段
憲法法庭憲法法庭裁定111年審裁字第1081號undefined判決
111 年 12 月 06 日理由本件聲請意旨略以：立法院若制定同性伴侶法，不符合憲法保障同性別者結婚自由之平等保障，司法院釋字第748號及739號解釋應予補充。
臺灣桃園地方法院111年度婚字第287號民事判決
111 年 11 月 30 日事實及理由一、因司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係所生之爭議，為家事事件，適用家事事件法有關之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第25條定有明文。
臺灣臺北地方法院110年度訴字第5492號民事判決
111 年 11 月 25 日－評釋字第696號解釋，月旦裁判時報，第24期，頁10至11，102年），如釋字第748號、791號解釋仍繼續沿用我國先前釋憲實務引進之德國制度性保障理論，釋字第748號解釋就
臺灣高等法院 花蓮分院111年度上易字第47號民事判決
111 年 11 月 23 日是一夫一妻婚姻制度（自108年5月22日通過司法院釋字第748號解釋施行法後，已兼含異性及同性婚姻）、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，
臺灣士林地方法院111年度訴字第843號民事判決
111 年 11 月 15 日按憲法第22條之婚姻自由之內涵，係在使2人能以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋理由書第13段參照）
臺灣桃園地方法院111年度婚字第530號民事判決
111 年 11 月 11 日，則兩造之司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係既已消滅，原告請求判決終止上開關係，即無理由。
臺灣桃園地方法院111年度婚字第401號民事判決
111 年 10 月 19 日七、訴訟費用之負擔：司法院釋字第748號解釋施行法第25條、家事事件法第51條、第78條。
臺灣苗栗地方法院111年度訴字第162號民事判決
111 年 10 月 17 日況同性間本得自由戀愛，更能成立具有親密性及排他性之永久結合關係，此為我國憲法第22條所保障之婚姻自由（司法院大法官會議釋字第748號解釋意旨參照）。
臺灣新竹地方法院111年度訴字第178號民事判決
111 年 10 月 14 日故上開釋字第748號、第791號解釋，均未認定一方配偶與第三者婚外情之行為未侵害他方配偶之權利，被告據以抗辯配偶權非憲法及法律所保障之權利云云，非有理由，應不可採。
臺灣基隆地方法院111年度訴字第355號民事判決
111 年 10 月 13 日又被告在原告住處1樓鐵門噴漆「同志」字樣，並未揭露原告之姓名，且同性性傾向在現代多元開放社會已可獲得相當認同與支持，同性戀於現今社會價值判斷已非貶抑之詞，大法官釋字第748號
臺灣新北地方法院111年度訴字第746號民事判決
111 年 10 月 07 日②次按，參諸釋字第748號解釋以攸關個人人格健全發展與人性尊嚴之維護，肯認人民有自主決定「是否結婚」及「與何人結婚」之憲法第22條結婚自由（參釋字第748號解釋理由書
臺灣士林地方法院111年度訴字第761號民事判決
111 年 10 月 04 日按憲法第22條之婚姻自由之內涵，係在使2人能以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋理由書第13段參照）