臺灣高等法院 臺中分院111年度上易字第269號民事判決
111 年 08 月 24 日
⒊另上訴人雖辯稱：依釋字第748號解釋、釋字第791號解釋，並無配偶權之存在云云，然釋字第748號解釋，闡明民法之婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，
臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號民事判決
111 年 08 月 18 日解釋固肯認「婚姻自由」受憲法第22條保障，包含「是否結婚」及「與何人結婚」之自由（參釋字第748號解釋理由書），然上開婚姻自由之內涵並未包括配偶權之概念，故配偶權是否屬於憲法上之權利，實非無疑。
臺灣嘉義地方法院110年度訴字第275號民事判決
111 年 08 月 11 日況兩造乃合法伴侶關係，在該關係存續期間彼此相互支應家庭生活費用，就該費用所生債務彼此負擔連帶責任，此不僅為我國民法第1003條之1所明文揭示，亦為我國司法院釋字第748號
臺灣桃園地方法院111年度司家他字第28號民事判決
111 年 08 月 04 日三、次查，原審原告陳怡方於起訴時聲請意旨略以：原告與被告間司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係應予終止。
臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)111年度訴字第74號行政判決
111 年 08 月 03 日4.再者，衡諸同性性傾向者，即相同性別之兩人，為經營共同生活之目的，固得依司法院釋字第748號解釋施行法成立具有親密性及排他性之永久結合關係，然是否全然獲得社會接納仍屬不明
臺灣桃園地方法院111年度婚字第206號民事判決
111 年 07 月 29 日事實及理由一、因司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係所生之爭議，為家事事件，適用家事事件法有關之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第25條定有明文。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第1524號行政判決
111 年 07 月 21 日第4條規定：「成立第2條關係應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人，依司法院釋字第748號解釋之意旨及本法，向戶政機關辦理結婚登記。」
臺灣高等法院111年度上易字第319號民事判決
111 年 06 月 15 日⒉至上訴人雖辯稱：依釋字第748號解釋、釋字第791號解釋，並無配偶權之存在云云，然釋字第748號解釋，闡明民法之婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之
臺灣屏東地方法院111年度訴字第149號民事判決
111 年 06 月 14 日按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字第748號
臺灣臺南地方法院110年度訴字第1318號民事判決
111 年 06 月 09 日⑶承此，再觀司法院釋字第748號理由書謂：「現行婚姻章僅規定一男一女之永久結合關係，而未使相同性別二人亦得成立相同之永久結合關係，係以性傾向為分類標準，而使
臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第137號刑事判決
111 年 05 月 11 日因為我是同性婚，我怕在公司內會有輿論壓力，才會將自己舊的、婚前身分證修改變造等語（2313號他卷第32頁），足認被告之犯案動機並非為己身圖謀利益，本院衡酌縱然司法院釋字第748號
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第1007號行政判決
111 年 04 月 14 日㈢、司法院釋字第748號解釋已肯認同性二人之婚姻自由為憲法第22條重要基本權，我國立法機關亦已通過748號施行法將同性婚姻法制化，足證同性婚姻已係我國現行法律秩序之一部
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第1063號行政判決
111 年 04 月 14 日事由，然該等揭示方式僅係例示，而非窮盡列舉，是如以其他事由，如身心障礙、性傾向等為分類標準，所為之差別待遇，亦屬本條平等權規範之範圍，司法院釋字第748號
臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號民事判決
111 年 04 月 08 日又婚姻不僅發生使雙方互負權利義務之法律效果，亦使雙方因婚姻之公示效果產生「配偶權」之對世效力，使婚姻當事人以外之人負有不侵害婚姻當事人配偶權之不作為義務，且依司法院釋字第748號
臺灣臺北地方法院109年度簡上字第437號民事判決
111 年 03 月 18 日㈣至被上訴人另抗辯系爭協議書違反公序良俗、為附條件贈與契約，業經撤銷贈與云云，然查：同性婚姻已為我國大法官於釋字第748號解釋所明確肯認，兩造曾為多年同性伴侶，雖無婚姻關係，然於結束感情與共同生活後
臺灣桃園地方法院110年度婚字第588號民事判決
111 年 02 月 25 日司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第4條、第17條定有明文。
臺灣彰化地方法院109年度訴字第1257號民事判決
111 年 02 月 23 日然民法婚姻關係採一夫一妻制，相同性別二人之永久結合關係，亦有相類似規定（參司法院釋字第748號解釋施行法第7條）。
臺灣臺北地方法院110年度訴字第6290號民事判決
111 年 01 月 27 日合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號解釋與司法院釋字第748號
臺東、成功簡易庭110年度東原簡字第79號民事判決
110 年 12 月 30 日綜合上開實務與學者見解，本院認婚姻關係締結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女（司法院釋字第748號解釋後，亦不以男女為限）之社交行為難免
臺灣高雄地方法院110年度訴字第1162號民事判決
110 年 12 月 29 日雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字第748號