勞動基準法施行細則第23條已有明定。依上開規定，被上訴人主張每年得休假之國定假日為19日，堪認為真實。

兩造間勞雇關係應優先適用勞動基準法與勞動基準法施行細則，原判決已違背中央法規標準法第16條、民法第277條但書、勞動基準法施行細則第7條及勞動基準法第18條等規定。

原審就此未予適用勞動基準法施行細則第十條第九款、第十款之規定，是其適用法規即有不當。

二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金」，勞動事件法第12條第1項、勞動基準法施行細則第10條第2款分別定有明文

故原判決不認為上訴人有薪資損失，難認有不適用勞動基準法施行細則第24條第3款規定或適用不當之情形。

（二）上訴人雖抗辯稱：原審判決逕認夜點費為工資之一部，有違勞動基準法施行細則第10條第9款於94年6月15日之修正意旨云云。

；勞動基準法施行細則第24條（特別休假）第3款明文規定，按其應休未休之日數，雇主應發給工資。

被告以勞動基準法施行細則第十條第九款列有夜點費，辯稱本件系爭夜點費即非工資，尚非可取。

9條、第21條之1第2項分別定有明文」之內容，應更正為「勞動基準法施行細則第9條、第24條之1第2項分別定有明文」。

而本件勞動基準法施行細則就上開處罰規定僅有概括授權，並無法律明確授權，明顯違反法律保留原則及授權明確性原則。本案訴願決定創設無過失責任之概念，應屬違法，彰彰明甚。

為此，爰依勞動基準法第16條、第17條、勞工退休金條例第12條、勞動基準法施行細則第24條第3款等規定，請求被告給付資遣費91,795元【計算式：33380x(5+

五、從而，原告依勞動基準法施行細則第24條第3款規定請求被告給付40,434元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

而差旅費、差旅津貼及交際費並非同法第2條第3款之經常性給與，勞動基準法施行細則第10條第9款亦有明定。

⒊原告既未違反勞動基準法第30條之規定，則本案亦不適用勞動基準法施行細則第21條之規定：⑴被告作成不利於原告之處分，無非引用依勞動基準法施行細則第21

為勞動基準法施行細則第三十三條所明定。

2條第3款規定工資之定義、範疇、目的均不同，被告依據勞動基準法施行細則第11條規定，主張加班費不計入工資，尚無足採。

㈣被告雖抗辯：修正前勞動基準法施行細則第10條第9款規定係將夜點費排除於經常性給與之外，故系爭夜點費並非工資云云。

勞動基準法施行細則第33條規定：「雇主依本法第59條第4款給與勞工之喪葬費應於死亡後3日內，死亡補償應於死亡後15日內給付。」

⒉又勞動基準法施行細則第十條第九款將夜點費排除於工資之外，惟勞動基準法施行細則第十條所定之給付究屬工資抑係該條所定之給與，仍應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響（參最高法院八十七年台上二八二三號判決

⒉又勞動基準法施行細則第十條第九款將夜點費排除於工資之外，惟勞動基準法施行細則第十條所定之給付究屬工資抑係該條所定之給與，仍應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響（參最高法院八十七年台上二八二三號判決