四、綜上所述，甲、乙普通抵押權所擔保為不同債權，原告主張甲普通抵押權所擔保被告之債權，業已併入乙普通抵押權，漏未塗銷甲普通抵押權云云，不足採信。

（三）又系爭普通抵押權於被繼承人黃聖宏死亡前業已消滅，權利既已消滅，被告應無因繼承而取得系爭普通抵押權之可言，故無民法第759條規定之適用，被告毋庸先就系爭普

6,000萬元（下稱系爭普通抵押權），再於100年11月21日由被告受讓系爭普通抵押權，惟系爭普通抵押權因所擔保之債權不存在而未成立，趙鵬盛自無從將系爭普通抵押權讓與被告

五、上訴人主張系爭普通抵押權登記時，楊翠琴與游鳳珠間尚未成立消費借貸契約，抵押權擔保債權不存在，基於抵押權從屬性，系爭普通抵押權亦不存在，故訴請確認系爭普通抵押權及擔保債權均不存在等語

（下稱系爭普通抵押權），然被上訴人並未向上訴人借款，亦未收受上訴人任何借貸款項，與上訴人間更無票據行為，系爭普通抵押權所擔保之債權並不存在，自有訴請確認系爭普通抵押權

，則系爭普通抵押權確實有擔保之債權存在，且未經清償，故系爭普通抵押權有所附麗之債權存在，因而系爭普通抵押權亦屬存在。

萬元、3,518,000元普通抵押權設定登記。

（下稱系爭普通抵押權）。

│││├──┼───────────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│002│草屯地政事務所│普通抵押權

故普通抵押權既無擔保之債權存在，受監護宣告人邱幸枝與曾麗娟間已無債權債務關係存在，塗銷該普通抵押權設定登記對於受監護人邱幸枝即無不利之情事。

被上訴人訴請確認鍾佳樺與恆建公司間關於附表所示第一順位普通抵押權（下稱系爭普通抵押權）之擔保債權不存在，為鍾佳樺所否認，而系爭普通抵押權擔保債權存否確將影響被上訴

，足見原告與被告江華民間之系爭第一順位普通抵押權僅系普通抵押權。

，該普通抵押權之他項權利證明書正本則由被告暫時保有。

；及登記日期105年1月28日，字號:105年員資字第000412號，權利人賴嘉勇之普通抵押權登記；及登記日期105年1月28日，字號:105年員資字第000413號，權利人賴嘉勇之普通抵押權設定登記均塗銷

二、系爭普通抵押權所擔保之系爭借貸債權如經確認不存在，依抵押權之從屬性，系爭普通抵押權亦應歸於消滅，則系爭不動產上設定有系爭普通抵押權，即屬對於被告張榮德所有權之妨害

三、綜上所述，系爭普通抵押權所擔保之系爭借款債權既已消滅，基於抵押權之從屬性，系爭普通抵押權亦應併同消滅。

㈡先位聲明：確認相對人張秋霞與張秋香間之系爭普通抵押權不存在。相對人張秋霞應將系爭普通抵押權登記予以塗銷。

│││├────┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┼────┼────┤│如附表一│林靖尉、│李宜│普通抵押權│320

琳瑩等人塗銷附表一所設定之普通抵押權。

琳瑩等人塗銷附表一所設定之普通抵押權。