告全數返還已交付之8,800,000元，惟被告於102年10月28日返還4,400,000元後，就剩餘4,400,000元，經原告一再催討，被告均藉故拒不返還，爰依民179

┼─────┼───┼────────┤│001│五福段│馬公市後窟潭45│五福段1136地號│住家用二層鋼筋│一層：42.3平方公尺；二││相對人│建築完成日期：民│││179

第2項、民法第184條第1項前段及後段、第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項規定，先位請求被告全國數位公司與被告李光漢連帶給付損害；另依民179

上開詐欺行為致原告受有1,812,000元之損害，被告應成立民法第184條第1項之侵權行；另被告無法律上之原因，受有原告匯款1,812,000元之利益，致原告受有損害，被告另應成立民179

經十分之一以上村民同意召集，有高雄縣彌陀鄉94年9月28日彌鄉民字第0940007977號函檢送之召集同意書影本82份附卷可稽（見本院卷第37至119頁），且有村民179

依著作權法第88條第1項、第2項、民法第184條第1項前段及後段、第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項規定，請求相對人連帶給付損害；另就備位聲明部分，依民179

集團成立民法第184條第1項、第185條規定之共同侵權行為；又被告姜忠偉部分，無法律上之原因，受有原告匯款1,553,538元至其系爭帳內之利益，致原告受有損害，另應成立民179

㈡被告彭龍三違法搭蓋建物占有系爭土地，受有相當於土地租金之利益，致原告受有損害，原告依民179條前段及第184條第1項前段規定，向被告彭龍三請求相當於租金之不當得

，亦無合法占有使用土地之權源，而李金鴉死亡後，臺灣士林地方法院以96年度財管字第22號選任李萬璋為遺產管理人，李萬璋怠於行使權利，爰依民法第242條，代位李萬璋依民179

棟頂樓漏水修繕工程等諸項目（即如附表所示之19項維修項目）亦不修復，而由原告先行修復，計花費559,627元，此部分原應由被告支付，惟因被告遲不修復，致原告受有損害，原告得依民179

經十分之一以上村民同意召集，有高雄縣彌陀鄉94年9月28日彌鄉民字第0940007977號函檢送之召集同意書影本82份附卷可稽（見原審卷第37至119頁），且有村民179

（二）請求權基礎：依不當得利（民179）、所有物返還請求權（民767）、繼承回復請求權（民1146）（三）變更後之聲明：（1）確認系爭買賣契約不存在。

又如認兩造間應成立消費寄託法律關係（下稱系爭寄託契約），原告亦於112年5月3日催告被告應於1個月內返還未果，原告亦得依據民法第602條第1項準用同法第478條規定或依據民179

ꆼ上訴人得否依民179條請求被上訴人返還上ꆼ減少之價金？金額若干？

㈡原告得依民179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

㈤系爭買賣契約既已無效或合意解除，系爭信託契約期間業已屆滿或業經原告終止，被告占有系爭不動產已無合法正當權源，即受有相當於租金之不當得利，原告亦得依民179條規定，請求被告給付自

陳逸勳│174│李永鉦│175│黃渝翔│├──┼────┼──┼────┼──┼────┼──┼────┼──┼───┤│176│方銘輝│177│江國興│178│陳文民│179

為此，爰先位依信託法第6條第1項、民法第259條第1款、第179條規定；備位依民179條、第197條、第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。

經查，附帶上訴人就上開款項僅附表四編號三部分依民179條請求上訴人給付不當得利，其餘部分均係依兩造間之系爭契約請求給付工程款，與信誠水電公司是否向附帶上訴人請求無涉

│││││提及急性發作│民│││├──┼────┼─────┼───────────┼─────┼─────────────┼─────┤│179