請解釋，而未合併辦理之案件，所據以聲請解釋之確定終局裁判。

，參照民事訴訟法第五百條第二項但書規定，應自該解釋公布當日起算」云者，係指確定終局裁判適用法律或命令所持見解，經司法院大法官會議解釋為違背法令本旨後，其當事人據以對該確定終局裁判提起再審

惟當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局裁判，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例要旨參照

由前開規定可知，再審係對確定之終局裁判之非常救濟手段，是再審僅限於確定終局裁判案件之當事人始得提起，若非確定終局裁判，即不得聲請再審。

，是法院寄送終局裁判與當事人係在踐行訴訟法所定要求，殊無因當事人對終局裁判不服，即可認定法院寄送終局裁判行為屬法官利用職位亂發公文之故意侵權行為，原告執此主張被告對其有故意侵權行為

；倘非該確定終局裁判之當事人，即無援引宣示該確定裁判為違背法令本旨之大法官解釋，對於自身所受另件確定終局裁判，提起再審之訴或聲請再審，而就法定不變期間之起算，逕予適用第209號解釋之餘地。

確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不服，其不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由。

確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不服，其不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由。

，若非確定終局裁判，即不得再審。

，係關於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判之再審事由，而原確定判決並非適用簡易訴訟程序，非屬簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，則再審原告援引上開規定提起再審之訴，難謂已合法表明再審事由

再審係對確定之終局裁判之非常救濟手段，是再審僅限於確定終局裁判案件之當事人始得提起，若非確定終局裁判，即不得聲請再審。

再審係對確定之終局裁判之非常救濟手段，是再審僅限於確定終局裁判案件之當事人始得提起，若非確定終局裁判，即不得再審。

再審係對確定之終局裁判之非常救濟手段，是再審僅限於確定終局裁判案件之當事人始得提起，若非確定終局裁判，即不得聲請再審。

又依民事訴訟法施行法第4條之1規定，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定。

按再審係對確定之終局裁判之非常救濟手段，是再審僅限於確定終局裁判案件之當事人始得提起，若非確定終局裁判，即不得提起再審之訴。

查民事訴訟法關於小額訴訟程序係於八十八年二月三日修正施行，而本件訟爭原審法院係於八十八年五月三日為終局裁判，是本件訟爭在小額訴訟程序修正施行後，原審既尚未為終局裁判，揆諸前揭規定

而法院法官取捨證據、認定事實、及適用法律等有關為終局裁判所必需之一切作為，應均屬法院法官職權之行使，且訴訟法上又設有三級三審救濟程序，不服法官之終局裁判者，復得循上訴、抗告之法定程序以謀救濟

四、按確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由

又確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，

又依民事訴訟法施行法第4條之1規定，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定。